Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-86811/21 по делу N А40-178052/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-178052/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Назима Мурсала Оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-178052/21,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича (ОГРНИП: 319774600330836, ИНН: 773433392205)

к Гусейнову Назиму Мурсалу Оглы

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Гусейнов Н.М. (паспорт) - лично,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белавенцев Максим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гусейнову Назиму Мурсалу Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2020 к лицензионному договору N ЛД-200 от 12.08.2018 в размере 480 000 руб., пени в размере 246 420 руб.

Решением от 12 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку у ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее - Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Белавенцевым Максимом Александровичем (Истец, Цессионарий) 14 апреля 2021 года заключен договор уступки права требования N 14/04/21-1 (далее - Договор уступки), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента в отношении долговых обязательств к физическим и юридическим лицам, указанным в приложениях к настоящему Договору (далее по тексту Договора уступки - Должник) размер задолженности, и иные обстоятельства возникновения долга отображаются в Приложениях к настоящему Договору.

Во исполнение Договора уступки права требования ООО "Вонтрезалт" передало право требования истцу к ответчику 14 апреля 2021 года.

Цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке 10 августа 2021 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (Правообладатель, Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Гусейновым Назимом Мурсал Оглы (Пользователь, ответчик) 12 марта 2018 года заключен Лицензионный договор N ЛД-200 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что при наличии данного Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК и имеет право: на использование программного комплекса VkTracker; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав (далее - Акт) в следующем порядке: Правообладатель в течение трех рабочих дней с момента зачисления денежных средств, указанных в пункте 4.1.1 Договора, предоставляет Пользователю комплекс прав, указанный в пункте 2.2. и направляет ему на адрес, указанный в статье 10, два экземпляра Акта, подписанных со своей стороны.

Пользователь обязуется в течении трех рабочих дней подписать полученные Акты и отправить один подписанный экземпляр Правообладателю на адрес, указанный в статье 10.

В случае несогласия с условиями, отраженными в Акте, пользователь в сроки, указанные в пункте 2.4.2. обязуется направить по адресу, указанному в статье 10, мотивированный отказ от подписания Акта.

В случае не подписания и/или не направления по адресу, указанному в статье 10, подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания, данный Акт считается подписанным на четвертый рабочий день с момента его получения, условия договора со стороны Правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в указанный срок.

Ответчик 13 марта 2018 года подписал акт N 70 приема передачи прав по лицензионному договору.

Соответственно, условия Договора со стороны ООО "Вонтрезал" были исполнены.

Также сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 25 марта 2020 года к Договору (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого Правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а Пользователь обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что услуги оказываются по запросу Пользователя. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Правообладатель оказал услуги по Дополнительному соглашению N 1, а Пользователь их принял, но не оплатил в нарушение Договора и Дополнительного соглашения, задолженность Пользователя по Дополнительному соглашению N 1 к Лицензионному договору за оказанные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в период с апреля 2020 года по июль 2021 года составила 480 000 рублей.

Также в связи с просрочкой оплаты оказанных по дополнительному соглашению N 1 услуг истец начислил неустойку на основании п. 7 Дополнительного соглашения N 1 в размере 246 420 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате по дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2020 к лицензионному договору NЛД-200 от 12.03.2018 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 указанной статьи.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила указанного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Как следует из условий п. 1.2 лицензионного договора N ДЛ-200 от 12.03.2018, ответчик является стороной, приобретающей право на использование результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах.

Исходя из п. 2.1 Договора, программный комплекс передается ответчику исключительно для использования в предпринимательской деятельности, то есть Договор на основании его содержания является предпринимательским.

В соответствии с п. 2.2 Договора при наличии Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право: на использование программного комплекса VkTracker; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

Таким образом, осуществляя продажу доступа к использованию программного комплекса, фактически осуществляется предпринимательская деятельность.

Также из пунктов, указанных в разделе 3 Договора, усматривается экономический характер отношений.

При таких обстоятельствах настоящий спор вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности, как для истца, так и ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предметом спора является требование, вытекающее из лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему, спор носит экономический характер в связи с использованием за вознаграждение простой неисключительной лицензии на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677, с целью извлечения прибыли, исковые требования заявлены субъектом предпринимательской деятельности и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также следует отметить, что в данном случае, спорные правоотношения возникли из дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2020 к лицензионному договору NЛД-200 от 12.03.2018, где сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в п.6.5 Договора NЛД-200 от 12.03.2018 в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

Так, согласно п. 6.5 Договора при отклонении претензии полностью или частично, либо неполучения ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, потерпевшая сторона вправе предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел по существу заявленные требования, не нарушив правила о подведомственности споров арбитражным судам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно задолженности подлежат отклонению.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что при наличии данного Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК и имеет право: на использование программного комплекса VkTracker; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав (далее - Акт) в следующем порядке: Правообладатель в течение трех рабочих дней с момента зачисления денежных средств, указанных в пункте 4.1.1 Договора, предоставляет Пользователю комплекс прав, указанный в пункте 2.2. и направляет ему на адрес, указанный в статье 10, два экземпляра Акта, подписанных со своей стороны.

Пользователь обязуется в течении трех рабочих дней подписать полученные Акты и отправить один подписанный экземпляр Правообладателю на адрес, указанный в статье 10.

В случае несогласия с условиями, отраженными в Акте, пользователь в сроки, указанные в пункте 2.4.2. обязуется направить по адресу, указанному в статье 10, мотивированный отказ от подписания Акта.

В случае не подписания и/или не направления по адресу, указанному в статье 10, подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания, данный Акт считается подписанным на четвертый рабочий день с момента его получения, условия договора со стороны Правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в указанный срок.

Ответчик 13 марта 2018 года подписал акт N 70 приема передачи прав по лицензионному договору.

Соответственно, условия Договора со стороны ООО "Вонтрезал" были исполнены.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения, стоимость услуг, оказываемых Правообладателем, составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 9 Дополнительного соглашения факт оказания услуги ежемесячно оформляется двусторонними актами сдачи-приемки услуг вне зависимости от фактического объема оказанных Правообладателем в соответствующем месяце услуг.

Исходя из пунктов 11 и 12 Дополнительного соглашения, представленные Правообладателем акты сдачи-приемки услуг должны быть подписаны Пользователем в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за днем направления соответствующего акта.

В случае не подписания акта, Пользователь обязан изложить свои письменные мотивированные замечания по оказанным услугам.

В случае не совершения указанных действий акты считаются принятыми Пользователем.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, Правообладателем в адрес Пользователя были направлены акты оказанных услуг, однако Пользователем эти акты были не подписаны, письменного мотивированного возражения в адрес Правообладателя не поступало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец оказал, а ответчик принял оказанные истцом услуги по дополнительному соглашению в полном объеме.

При этом ответчик со своей стороны не произвел оплату оказанных истцом услуг.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-178052/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан