Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-24367/21 по делу N А41-56029/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-56029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вольтер Т.В.,

при участии в заседании:

от АО "ОМК Маркет" - представитель по доверенности N 3900-Д-4/21/26 29.04.2021 Грушкевич Е.С.

от ООО СК "Эталон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Эталон" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу N А41-56029/21 по исковому заявлению АО "ОМК Маркет" (ИНН 5050008290) к ООО СК "Эталон" (ИНН 1609013880) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Маркет" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "Эталон" (далее - Ответчик) о взыскании:

1) основного долга по договору поставки N 26000110002 от 15.12.2020 г. в размере 953 080 (Девятьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек;

2) неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции по договору поставки N 26000110002 от 15.12.2020 г. за период с 19.04.2021 г. по 15.07.2021 г. в размере 83 871 (Восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 04 коп.;

3) неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции по договору поставки N 26000110002 от 15.12.2020 г. в размере 0,1 % от суммы задолженности с 16.07.2021 г. по дату вынесения решения суда

4) неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции по договору поставки N 26000110002 от 15.12.2020 г. в размере 0,1% от суммы задолженности с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств;

5) судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 23 370 (Двадцать три тысячи триста семьдесят) рублей.

Истец уточнил требования, просит взыскать неустойку по п.3 и п.4 просительной части иска в общей формулировке и взыскать неустойку по день фактического исполнения.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Эталон"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО СК "Эталон" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО СК "Эталон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя АО "ОМК Маркет" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года между АО "ОМК Маркет" и ООО СК "Эталон" был заключен договор поставки N 26000110002 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (далее - Продукция) на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, наименование, сортамент, количество, цена и порядок оплаты, условия и сроки (период) поставки Продукции, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 7 Спецификации N ЦБ-107414 от 17.03.2021 г., оплата Продукции производится с отсрочкой платежа 100 % с момента отгрузки Продукции в течение 30 календарных дней.

Поставщик в соответствии с условиями Договора и Спецификацией N ЦБ-107414 от 17.03.2021 г. выполнил свои обязанности по Договору, поставив Покупателю Продукцию, согласно УПД-1784 от 19.03.2021 г. на сумму 953 080 (Девятьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

Истец указал, что, несмотря на своевременную поставку Продукции Истцом Ответчику в порядке исполнения условий Договора, согласно УПД N ЦБ-1784 от 19.03.2020 г. Ответчик Продукцию не оплатил.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате поставленной по Договору Продукции в размере 953 080 (Девятьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

В соответствии с первым абзацем п.5.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, расходов по доставке, услуг по организации транспортировки, иных услуг Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По расчёту истца неустойка за нарушение сроков оплаты Продукции составляет 83 871 (Восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 04 коп., включая НДС 20%, за период с 19.04.2021 г. по 15.07.2021 г.

Истец 01.06.2021 г. направил Ответчику претензию с требованием погасить возникшую задолженность и неустойку в досудебном порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати кооператива.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 953 080 руб. 00 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора за несвоевременную или не полную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 83 871 (Восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 04 коп. за период с 19.04.2021 г. по 15.07.2021 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 953 080 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 г. в по день фактической задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в деле путем видеоконференц-связи не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.8.1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (далее - ВКС, система ВКС) при условии заявления ими в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ ходатайства об этом, поданного в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривающий дело, и при наличии в соответствующих судах технической возможности осуществления ВКХ

Основанием для организации системы ВКС по судебному делу, находящему в производстве арбитражного суда, является определение этого суда об удовлетворении поданного ходатайства.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ нО внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодаке Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем вндеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления вндеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем вндеоконференц-связи указывается арбитражный суд. при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

При применении этого положения судам необходимо принимать во внимание, что на лица заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в силу части 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дела в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и. соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы вндеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участки в судебном заседании путем использования видеоконференц-связн не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 56029/2021 от 14.10.2021 г., согласно протоколу от 14.10.2021 г. ходатайство о возможности принятия участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязн с Арбитражным судом Республики Татарстан или Арбитражным судом Поволжского округа или с Вахитовским районным судом города Казани или с Московским районным судом города Казани было отклонено судом.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка предоставления доказательств направления искового заявления и заявления об уточнении исковых требований лицам, участвующим в деле, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Истцом 23.07.2021 г. было направлено исковое заявление, расчет неустойки и доверенность на представителя АО "ОМК Маркет" в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией 141112.01 от 23.07.2021 г., приложенной в материалы дела.

Другие документы, подтверждающие требования истца у ответчика имеются, и с у четом положений ет.66 АПК РФ. в адрес ответчика направляться не должны.

Истец направил документы ответчику по адресу, указанному в договоре поставке и сведениях, указанных в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.7.4. Договора поставки, стороны обязаны письменно уведомлять друг друга об изменении местонахождения, почтовых, банковских или иных реквизитов, у казанных в разделе 9 Договора, об изменении телефонов, электронной почты, а также об изменениях в случае реорганизации, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты изменений.

До момента получения уведомления о произошедших изменениях, исполнение Договора в соответствии с имеющимися реквизитами Сторон считается надлежащим.

Ответчик не направлял в адрес истца уведомление об изменении почтовых реквизитов, соответственно риск неполучения корреспонденции по адресам, указанным в Договоре и в сведениях ЕГРЮЛ, несет Ответчик.

Ответчик также ссылается на неполучение им уточнений исковых требований, поступивших в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец внес технические уточнения в исковые требования, объединив требования, изложенные в п. З и 4 иска, в общую формулировку, с просьбой взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.49 Арбитражного суда Московской области, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрены, уточнения приняты, поскольку они не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы ответчика.

Следует отметить, что при уточнении исковых требований истец не изменил сумму иска ни в большую, ни в меньшую сторону. Права Ответчика не нарушены, поскольку он знал обо всех требованиях, размер и предмет которых не изменились.

Таким образом, принятие судом уточнения исковых требований не нарушило права Ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что по существу требования истца ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу N А41- 56029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина