Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 02АП-10969/21 по делу N А28-4584/2021

г. Киров

15 февраля 2022 г.

Дело N А28-4584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политех" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 по делу N А28-4584/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Рокетлишвили Всеволода Исаковича (ИНН: 770465100330, ОГРНИП: 310774602701160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (ИНН: 4345475210, ОГРН: 1174350019073)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рокетлишвили Всеволод Исакович (далее - истец, ИП Рокетлишвили В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - ответчик, ООО "Политех", Общество) о взыскании 168 485 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате по договору от 23.09.2020 N А002 2309-20, 19 878 рублей 13 копеек пени за период с 23.12.2020 по 19.02.2021.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление ИП Рокетлишвили В.И. к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 27.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Политех" в пользу ИП Рокетлишвили В.И. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 155 786 рублей 71 копейки, пени в размере 17 095 рублей 91 копейки, 6 104 рубля 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Политех" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении договорных отношений 30.12.2020 и возврате помещения 15.01.2021 без начисления арендной платы за январь 2021 года. По утверждению Общества, задолженность ООО "Политех" перед истцом на момент прекращения договора аренды составила 88 000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 между ИП Рокетлишвили В.И. (арендодатель) и ООО "Политех" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А002 2309-20 (далее - договор от 23.09.2020, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (офис N 1 помещение N А), находящееся в здании, расположенном по адресу: город Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 2, общей площадью 83,44 кв.м.

К числу обязанностей арендатора отнесено внесение арендной платы (постоянной и переменной частей) в установленные договором сроки (пункт 2.2.5 договора аренды).

Разделом 3 договора от 23.09.2020 установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 88 000 рублей. Оплата постоянной части арендной платы по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 23.09.2020 переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи, а именно расходы на оплату электроэнергии, воды и отопления. Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счетов арендодателя в течение 5 дней с даты выставления счета.

В течение трех рабочих дней с момента подписания договора арендатор должен внести на расчетный счет арендодателя арендную плату за первые три месяца, а также обеспечительный депозит, равный арендной плате за один месяц аренды (пункт 3.5 договора аренды).

В пункте 4.2 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы и иных причитающихся платежей по настоящему договору арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (задолженности) за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что помещение сдается в аренду сроком на одиннадцать месяцев с момента заключения договора.

В пункте 7.1 договора от 23.09.2020 стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к названному договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Арендуемое нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2020.

Неисполнение арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы по договору от 23.09.2020 в заявленные Предпринимателем периоды (по постоянной части арендной платы за период с декабря 2020 года по январь 2021 года, по переменной части арендной платы за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года), явилось основанием для обращения ИП Рокетлишвили В.И. в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 155 786 рублей 71 копейка, из которых 130 580 рублей 65 копеек составила задолженность по постоянной части арендной платы (за период с декабря 2020 года по 15 января 2021 года) и 25 206 рублей 06 копеек задолженность по переменной части арендной платы (за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года), а также пени в размере 17 095 рублей 91 копейки.

Из содержания текста апелляционной жалобы ООО "Политех" следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт передачи нежилого помещения во временное владение и пользование арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Из позиции Общества по настоящему делу следует, что ответчик не оспаривает наличие перед истцом задолженности по внесению платы за пользование помещением в размере 88 000 рублей в заявленный исковой период 2020 года, наличие соответствующей задолженности также подтверждено и материалами дела.

Спорным является вопрос, связанный с начислением истцом постоянной части арендной платы за январь 2021 года и переменной части арендной платы за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи (в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, акты приема-передачи помещения арендодателю, в том числе акт возврата нежилого помещения от 15.01.2021, из которого усматривается, что ответчик предпринял меры по возврату помещения в соответствующую дату, а также представленный самим истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.01.2021, из которого следует, что истцом начислена и заявлена к взысканию плата за пользование помещением по 15.01.2021) с учетом совокупности изложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с декабря 2020 года по 15 января 2021 года является обоснованным.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение было возвращено истцу ранее 15.01.2021, а равно доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в названный период истец уклонялся от принятия арендованного имущества, в деле не имеется и ответчиком не представлено. Фактическое неиспользование помещений Обществом в названный период материалами дела также не подтверждено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Между тем доказательств надлежащего исполнения ООО "Политех" обязанности по внесению постоянной части арендной платы за пользование имуществом и отсутствия в этой связи задолженности в сумме 130 580 рублей 65 копеек либо наличия задолженности в ином размере, ответчик при рассмотрении дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Предпринимателем требований о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 130 580 рублей 65 копеек (88 000 рублей в заявленный исковой период 2020 года и 42 580 рублей 65 копеек за период с 01.01.2021 по 15.01.2021), основания для переоценки которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы Общества о том, что между сторонами договора аренды было достигнуто соглашение о прекращении договорных отношений 30.12.2020 и возврате помещения 15.01.2021 без начисления арендной платы за январь 2021 года, подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Истцом также отрицается факт освобождения арендатора от несения бремени оплаты арендных платежей за период января 2021 года (по 15.01.2021), что следует из заявленных им в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за соответствующий временной период.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор аренды заключен в письменной форме и не содержит положений об освобождении от арендной платы в какие-либо периоды.

В пункте 7.1 названного договора аренды установлено, что все изменения и дополнения к данному договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об освобождении от арендной платы за период января 2021 года (по 15.01.2021), ответчик как сторона, ссылающаяся на данные обстоятельства, в материалы дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года.

Согласно расчету Предпринимателя размер переменной части арендной платы (коммунальные платежи) за указанный период составил 25 206 рублей 06 копеек.

В подтверждение наличия задолженности арендатора по оплате коммунальных услуг за спорный период ИП Рокетлишвили В.И. в материалы настоящего дела представлены акты, счета-фактуры, счета на оплату коммунальных услуг за сентябрь-ноябрь 2020 года на общую сумму 25 206 рублей 06 копеек (7 849 рублей 77 копеек + 8 700 рублей 98 копеек + 8 655 рублей 31 копейка).

Контррасчет суммы задолженности, доказательства потребления иного объема поставленных коммунальных ресурсов со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции 20.07.2021, ООО "Политех" сослалось на произведенную оплату переменной части арендной платы в общем размере 25 206 рублей 06 копеек, между тем доказательств осуществления оплаты денежных средств в размере 7 849 рублей 77 копеек, 8 700 рублей 98 копеек, 8 655 рублей 31 копейка в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции в определении от 20.09.2021 предложил ответчику представить доказательства оплаты переменной части арендной платы в размере взыскиваемой истцом суммы (л.д. 87 обр.сторона). В ответ на указанное определение Арбитражного суда Кировской области соответствующие документы, подтверждающие оплату переменной части арендной платы, от ответчика также не поступили; названные документы не представлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения ответчиком переменной части арендной платы в заявленный исковой период суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 25 206 рублей 06 копеек задолженности по переменной части арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора аренды требовать от ответчика уплаты пени за просрочку внесения арендной платы.

В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали начисление пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа (задолженности) за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом начислены пени в размере 19 878 рублей 13 копеек пени за период с 23.12.2020 по 19.02.2021.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, судом первой инстанции произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 17 095 рублей 91 копейки. Расчет суда первой инстанции основан на положениях спорного договора о сроках внесения платежей, является мотивированным. Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивированных доводов о несогласии с порядком начисления неустойки, ее суммы апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 по делу N А28-4584/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Политех" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 по делу N А28-4584/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина