Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-78240/21 по делу N А40-116227/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-116227/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБОУ ШКОЛА N 138

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021 г.

по делу N А40-116227/21-96-810, вынесенное в порядке упрощенного производства

по иску ГБОУ ШКОЛА N 138 (ИНН 7734686844)

к ответчику ООО "ИПСЭО" (ИНН 5024195686)

о взыскании 118 074,98 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА N 138 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИПСЭО" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.04.2020 г. N 20/20/138 в размере 118 074,98 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБОУ ШКОЛА N 138 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-116227/21-96-810 полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что между ГБОУ города Москвы "Школа N 138" (заказчик) и ООО "ИНЖЕНЕРНО ПРОЕКТНО СМЕТНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) от 09.04.2020 г. N 20/20/138 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации (фасад). Цена контракта составляет 388 400,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Данные услуги были приняты заказчиком на основании акта выполненных работ от 22.12.2021 г N 029 и оплачены в полном объеме (платежное поручение N 22560 от 23.12.2020 г.)

Согласно пп.5.4.7 ст.5, пп.7.11 ст.7 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В ходе проведенной в период с 14.01.2021 г. по 27.01.2021 г. плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок инспекцией Департамента образования и науки города Москвы выявлены завышение стоимости услуг на сумму 118 074,98 руб. Факт завышения отражен в акте проверки от 01.02.2021 г.

После ознакомления с актом проверки ответчиком в адрес ГБОУ "Школа N 138" 04.02.2021 г были направлены письменные разногласия. Данные разногласия инспекция Департамента образования и науки города Москвы сочла необоснованными.

Ответчик отказался от возврата излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2020 г. между ГБОУ г.Москвы "Школа N 138" (заказчик) и ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ IIPOEKTHO-CMETHOE ЭКСПЕРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (исполнитель), был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) от 09.04.2020 г. N 20/20/138 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации (фасад). Цена контракта составляет 388 400,00 руб., НДС не облагается.

Услуги были приняты заказчиком на основании акта выполненных работ от 22.12.2021 г. N 029 и оплачены в полном объеме (платежное поручение N 2260 от 23.12.2021 г.)

Согласно требований пп.5.4.7 ст.5, пп.7.11 ст.7 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В ходе проведенной плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок, инспекцией Департамента образования и науки города Москвы выявлено завышение стоимости услуг на сумму 142 779,76 руб. Факт завышения отражен в акте проверки от 01.02.2021 г. N ПП-1-2021 (п.3.1.1 акта, приложение 3 к акту проверки).

После ознакомления с актом проверки ответчиком в адрес ГБОУ г.Москвы "Школа N 138" 04.02.2021 г. были направлены письменные разногласия. Данные разногласия инспекция Департамента образования и науки города Москвы приняла частично и в п.2 таблицы Заключения на разногласия от 04.02.2021 г. указала, что окончательная сумма завышения стоимости услуг, с учетом разногласий, составила 118 074,98 руб. (приложение N 1 к Заключению на разногласия от 04.02.2021 г.)

22.03.2021 г. ответчику было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в досудебном порядке в размере 118 074,98 руб. (исх. N 92-01/ИС от 22.03.2021 г.)

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 названного Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик оказал услугу надлежащим образом, в соответствие с условиями контракта и требованиями законодательства, что подтверждается подписанным без замечаний истцом и ответчиком акт выполненных работ от 22.12.2020 г. N 029, истец в полном объеме произвел оплату услуг и не имел к ответчику претензий в отношении качества, объемов и сроков оказанной услуги вплоть до проведения плановой выездной проверки инспекцией Департамента образования и науки города Москвы.

В соответствие с п.п.1 и 2 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, зная о предстоящей проверке, не уведомил об этом ответчика и не пригласил его к участию в проверке, акт проверки в адрес ответчика не направил. Об этом ответчик уведомил истца письмом от 04.02.2021 г., в котором указал на некомпетентность специалиста, проводившего проверку, и перечислил те виды работ, которые были выполнены ответчиком, однако, не были учтены при проверке, что могло повлечь вывод о завышение стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик в ответ на письмо истца с требованием о возврате денежных средств от 11.02.2021 г. и досудебную претензию от 22.03.2021 г. направил письма: исх. N 8 от 16.02.2021 г. и исх. N12 от 26.03.2021 г. с разъяснениями, в т.ч. о том, что специалист ГКУ СФК ДОНМ не имеет специальных навыков, необходимых при проведении подобных расчетов, в связи с этим данные расчеты оказались неполными, т.к. при проведении данных расчетов, кроме исходных данных, необходимо ознакомиться с самим проектом, а именно, с его содержанием и схемами, специалист ГКУ СФК ДОНМ не учел условия контракта (тех.задание, смету). Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции справедливо указал на то, что законодательство о государственных закупках возлагает на истца, как заказчика услуги обязанность по проведению экспертизы оказанной услуги (ее конечного результата), особенно в тех случаях, когда заказчик не является лицом компетентным по вопросам оценки качества и объемов оказанной услуги

Согласно ст.94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст.95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, в отсутствии надлежащих доказательств обоснованности исковых требований, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-116227/21-96-810 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА N 138 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин