Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-89/22 по делу N А57-9107/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А57-9107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-9107/2021,

по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" (ИНН 6451429410, ОГРН 1116451002030)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, временный управляющий ООО "Перспектива-2011" - Губерский Вадим Николаевич, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз", ИФНС N 5 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве, МИФНС N 20 по Саратовской области,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель Зюзина Марина Витальевна по доверенности от 10 января 2022, выданной сроком до 31 декабря 2022 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, временный управляющий ООО "Перспектива-2011" - Губерский Вадим Николаевич, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО КБ "Агросоюз" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" на взлетно-посадочную полосу, назначение: взлетно-посадочная полоса, площадью застройки 105120 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020312:98, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива-2011" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. N 278.

В рамках реализации данной функции Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) N 99/2021/382992367 от 23.03.2021 Управлению стало известно о наличии записи регистрации права собственности N 64-64-11/365/2011-334 от 28.07.2011 за ООО "Перспектива-2011" на Взлетно-посадочную полосу, назначение: взлетно-посадочная полоса, площадью застройки 105120 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020312:98, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К. д. 1.

Взлетно-посадочная полоса расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1374, общей площадью 1713008 +/- 458 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д.1, который был истребован из чужого незаконного владения ООО "Перспектива-2011" в пользу Российской Федерации в рамках рассмотрения арбитражного дела N А57-3674/2020.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 по делу N А57-3674/2020 вступило в законную силу.

В связи с этим, в настоящее время на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Истец считает, что наличие записи регистрации права собственности N 64-64-11/365/2011-334 от 28.07.2011 за ООО "Перспектива-2011" на взлетно-посадочную полосу нарушает права собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следует отметить, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из инвентарной карточки учета основных средствN 1 на взлетно-посадочную полосу следует, что в качестве краткой индивидуальной характеристики объекта указано - "цементно-бетонное покрытие на песчаном основании".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для организации взлетно-посадочной полосы с аэродромной площадкой обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Учитывая, что цементно-бетонное покрытие неотделимо от поверхности земельного участка и по своей сути является его принадлежностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взлетно-посадочная полоса не может быть признана как самостоятельный объект недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорная взлетно-посадочная полоса возводилась именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, равно как и доказательств того, что они используется либо использовалась в качестве самостоятельной вещи, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статье 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, взлетно-посадочная полоса расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1374, общей площадью 1713008 +/- 458 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д.1, который был истребован из чужого незаконного владения ООО "Перспектива-2011" в пользу Российской Федерации в рамках рассмотрения арбитражного дела N А57-3674/2020.

Поскольку взлетно-посадочная полоса не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к истребованному земельному участку с кадастровым номером 64:48:020358:1374, то наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ООО "Перспектива-2011" на взлетно-посадочную полосу нарушает права Российской Федерации как собственника вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, исковые требования о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" на взлетно-посадочную полосу, назначение: взлетно-посадочная полоса, площадью застройки 105120 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020312:98, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности владения и пользования спорным имуществом не имеет правового значения при рассмотрении указанного спора, поскольку сооружение - взлетно-посадочная полоса не имеет самостоятельного функционального назначения, обслуживает только истребованный земельный участок, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью - и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этого земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что взлетно-посадочная полоса является объектом недвижимости, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства создания спорного объекта как недвижимого имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности прав собственника земельного участка зарегистрированным правом, судебная коллегия считает необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что необходимым условием для оспаривания зарегистрированного права собственности путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Резюмировать нарушение права истца можно лишь тогда, когда он обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, ибо в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит права истца.

О наличии в рассматриваемом случае нарушений прав истца, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует следующее.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 по делу N А57-3674/2020 земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1374, общей площадью 1713008 +/- 458 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д.1, был истребован из чужого незаконного владения ООО "Перспектива-2011" в пользу Российской Федерации.

В настоящее время на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Взлетно-посадочная полоса, право на которое зарегистрировано за обществом, находится на истребованном земельном участке, хотя и прочно связана с землей (ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно), но спорное сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью - и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этого земельного участка.

Учитывая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, не имеет самостоятельного функционального назначения, следует судьбе земельного участка, а запись в ЕГРН нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-9107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева