Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-37296/21 по делу N А56-113000/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-113000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Трубина Д.Б. (доверенность от 26.01.2022),

от ответчика: Бойко Д.А. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37296/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 по делу N А56-113000/2020, принятое

по иску ООО "Диабаз"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

3-и лица: ОАО "Металлинвест", ООО "Энерготехмонтаж",

об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диабаз" в лице конкурсного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" об обязании ответчика исполнить обязательства из договора N ОД-СПб-17742-11/28899-Э-11 от 26.12.2011 в натуре, в том числе, но не исключительно - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Диабаз" - административного здания, расположено по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А, включая обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащим им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а также взыскании неустойки в размере 16 012 920 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МеталлИнвест" и ООО "Энерготехмонтаж".

Решением от 25.09.2021 суд обязал ответчика исполнить обязательства из договора, в том числе осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, а именно административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, литера А, включая обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики); с ответчика взыскана неустойка в размере 16 012 920 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом сделан неправомерный вывод о неисполнении ответчиком обязательств по договору, не учтено, что истцом допущена кредиторская просрочка исполнения своих обязательств. Срок действия технических условий истек. Вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате долга, не соответствует обстоятельствам дела. Решение о взыскании неустойки незаконно, вынесено без учета встречного исполнения обязательств по договору, а также истечения срока действия технических условий. Заявление о снижении неустойки необоснованно отклонено.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 ПАО "Россети Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "ИСК "Сфера" (заявитель) заключили договор N ОД-СПб-17742-11/28899-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - административное здание, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административного здания, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Синопская наб., д.60-62, лит. А.

В силу пункта 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 15 113 372 руб. 22 коп.

10.10.2016 между сторонами заключено соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с которым новым заявителем по договору является ООО "Диабаз".

Срок исполнения обязательств сторонами неоднократно продлевался, путем подписания дополнительных соглашений к договору. Дополнительным соглашением от 31.10.2017 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 01.05.2018.

Заявитель свои обязательства по оплате услуги технологического присоединения исполнил в полном объеме.

Заявитель 24.08.2017, после получения уведомления от сетевой организации N ЛЭ/16-02/6416 от 16.12.2016 о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору, заключил договор подряда N ЭТМ/010/17 с ООО "ЭнергоТехМонтаж" на разработку и согласование "Проекта прокладки КЛ-0,4 кВ от новой БКТП (проектируется силами ответчика, согласно пункту 9.1.1 технических условий (заявка N 11-28899)) до ВРУ заявителя по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А и выполнение всего комплекса строительно-монтажных и специальных работ по прокладке кабельной линии 0,4 кВ от новой БКТП до ВРУ объекта заявителя.

На стадии согласования проекта прокладки КЛ-04 кВ от новой БКТП до ВРУ заявителя с собственниками земельных участков, а именно с ОАО "МеталлИнвест" (собственник территории на которой расположена новая БКТП) не согласована установка БКТП. ОАО "МеталлИнвест" отказалось согласовывать проект прокладки КЛ-0,4 кВ и все строительно-монтажные работы по ее прокладке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-61685/2018 ООО "Дорстрой" обязано за свой счет освободить земельный участок площадью 27 кв.м. на объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39, лит. Е, кадастровый номер 78:31:0001417:10, общей площадью 2092,3 кв.м. и привести участок первоначальное состояние.

В связи с тем, что истец не имеет возможности выполнить часть мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору, заявитель направил в адрес сетевой организации претензию с требованием исполнить обязательства в натуре.

В ответ на претензию ПАО "Россети Ленэнерго" ответило письмом N л7/16- 20/2795 от 17.08.2020, из которого следует, что мероприятия по договору выполнены в 2016 г.

Поскольку технологическое присоединение не было осуществлено, заявитель направил в адрес сетевой организации досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Диабаз" с исковым заявлением в арбитражный суд.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор N ОД-СПб-17742-11/28899-Э-11 от 26.12.2011 не расторгнут, является действующим. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек.

Материалами дела подтверждается исполнение заявителем своих обязательств по договору: произведена оплата технологического присоединения, выполнены технические условия.

ПАО "Россети Ленэнерго" не доказало исполнения своих обязательств по договору.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства сетевой организации.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал срок исполнения ПАО "Россети Ленэнерго" обязательств по договору N ОД-СПб-17742-11 от 26.12.2011. Ответчик пояснил, что реальный срок исполнения обязательств - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Истец не возражал против этого срока.

Резолютивную часть решения от 25.09.2021 следует дополнить указание срока исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 012 920 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.05.2018 по 02.12.2020.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судом повторно проверен расчет неустойки, признан правомерным и обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Довод ответчика об истечении срока действия технических условий отклоняется апелляционным судом.

Срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора.

Сетевая организация, выполняя мероприятия по технологическому присоединению, построила новую ТП. Решением от 09.11.2018 по делу N А56-61685/2018 суд признал постройку незаконной и обязал ее снести.

Письмом от 07.02.2019 N АЭ/16-02/159 ПАО "Россети Ленэнерго" сообщило заявителю о том, что ведется работа об оформлении договора аренды земельного участка или соглашения об установлении сервитута для строительства ТП.

Довод ПАО "Россети Ленэнерго" о невозможности взыскания с сетевой организации неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сетевая организация после истечения срока действия технических условий не отказалась от исполнения договора, а продолжала осуществлять мероприятия по технологическому присоединению с просрочкой.

Доказательств того, что основанием для просрочки явилось бездействие заявителя, не представлено.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 по делу N А56-113000/2020 предложением следующего содержания:

"Срок исполнения обязательств ПАО "Россети Ленэнерго" - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова