Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-389/22 по делу N А53-29782/2015

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А53-29782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

от нового взыскателя - ИП Князькова А.С.: представитель Мамонова Е.А. по доверенности от 18.11.2021.

от должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (ООО "Роснамис")

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-29782/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича о замене взыскателя по делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу N А53-29782/2015

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князьков Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя по решению Третейского суда "Основа" - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ваш правовой компаньон" от 03.08.2015 по делу N 1-0003/2015 и определению Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на правопреемника ИП Князькова Алексея Сергеевича в отношении суммы непогашенной задолженности в размере 18 882 154,20 руб.; о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС N 007154229, выданного Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения решения Третейского суда "Основа" - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ваш правовой компаньон" от 03.08.2015 по делу N1-0003/2015 в 28.04.2020.

Определением от 06.12.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А53-29782/2015 на правопреемника ИП Князькова Алексея Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роснамис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2021. Заявитель жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного листа истек 19.01.2019, заявление ИП Князькова А.С. подано за пределами срока. Договор цессии представляет собой мнимую сделку, свидетельствуя о недобросовестном правовом поведении взыскателя и его правопреемников. ООО "Меркурий" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лица 30.11.2018.

В судебное заседание не явился должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, в частности, судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном интернет-сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие должника в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Роснамис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Основа" при ООО "Ваш правовой компаньон" по делу N 1-0003/2015 от 03.08.2015.

Определением суда от 19.01.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1087746627418, ИНН 7703665940) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "Основа" при обществе с ограниченной ответственностью "Ваш правовой компаньон" по делу N 1-0003/2015 от 03.08.2015, в котором указать: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роснамис" (ОГРН 1096154000381, ИНН 6154558854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1087746627418, ИНН 7703665940) 24 962 754 руб. 20 коп. основного долга и 175 000 руб. третейского сбора. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роснамис" (ОГРН 1096154000381, ИНН 6154558854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1087746627418, ИНН 7703665940) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 007154229, выданный Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения решения Третейского суда "Основа" - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ваш правовой компаньон" от 03.08.2015 по делу N1-0003/2015.

13.02.2017 между ООО "Меркурий" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Акимовой Алевтиной Юрьевной (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования в размере 42 518 154,20 руб., возникшие на основании решения Третейского суда "Основа" - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ваш правовой компаньон" от 03.08.2015 по делу N 1-0003/2015, решения Третейского суда "Основа" - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ваш правовой компаньон" от 16.10.2015 по делу N 1-0006/2015.

С 23.03.2018 по 27.04.2020 ООО "Роснамис" осуществляло частичное погашение задолженности ИП Акимовой Алевтине Юрьевне, однако согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 18.10.2021, подписанному между ООО "Роснамис" и ИП Акимовой Алевтиной Юрьевной, признанная задолженность в размере 18 662 154,20 руб. остается непогашенной.

25.10.2021 между ИП Акимовой Алевтиной Юрьевной (цедент) и ИП Князьковым Алексеем Сергеевичем (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования в размере 18 662 154,20 руб., которые подтверждаются:

- решением Третейского суда "Основа" - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ваш правовой компаньон" от 03.08.2015 по делу N 1-0003/2015;

- решением Третейского суда "Основа" - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ваш правовой компаньон" от 16.10.2015 по делу N 1-0006/2015;

- исполнительным листом серии ФС N 007154229, выданным Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения Решения Третейского суда "Основа" - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ваш правовой компаньон" от 03.08.2015 по делу N 1-0003/2015;

- исполнительным листом серии ФС N 007154228, выданным Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения Решения Третейского суда "Основа" - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ваш правовой компаньон" от 16.10.2015 по делу N 1-0006/2015;

- договором цессии (уступки права требования) от 13.02.2017, заключенным между ООО "Меркурий" и ИП Акимовой Алевтиной Юрьевной, актом приема-передачи документов к нему от 13.02.2017;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 Л 0.2021 между ИП Акимовой Алевтиной Юрьевной и ООО "Роснамис".

Таким образом, в настоящее время права требования к ООО "Роснамис", возникшие на основании решения Третейского суда "Основа" - Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ваш правовой компаньон" от 03.08.2015 по делу N 1-0003/2015, на сумму непогашенной задолженности в размере 18 662 154,20 руб. принадлежат ИП Князькову Алексею Сергеевичу.

02.11.2021 ИП Князьков Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на правопреемника ИП Князькова Алексея Сергеевича.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Статья 48 АПК РФ подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к должнику новому кредитору ИП Князькову Алексею Сергеевичу.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал возможным произвести процессуальную замену взыскателя по делу N А53-29782/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на правопреемника ИП Князькова Алексея Сергеевича в результате заключения двух последовательных договоров уступки права требования.

Рассмотрев требование ИП Князькова Алексея Сергеевича о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС N 007154229, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на

основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в п. 2, 4, 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: - предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1); - частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2 части 1).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом приведенных обстоятельств, применительно к пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, суд отклонил довод заявителя об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и подписанному сторонами акту сверки от 18.10.2021 за период с 13.02.2017 по 27.04.2020 должник за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года периодически с расчетного счета (всего 23 платежа) погашал спорную задолженность на сумму 26 700 000 рублей, признанный остаток долга по состоянию на 18.10.2021 составил 18 662 154 руб. 20 коп., что прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию на настоящий момент не истек и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом отказано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на мнимость цессии и на исключение общества из реестра надлежит отклонить, так как доказательств признания в судебном порядке цессии недействительной сделкой в дело не представлено, а исключение взыскателя из реестра не влечет невозможность замены взыскателя, так как первоначальная цессия с Акимовой А.Ю. заключена 13.02.2017, то есть до исключения общества из реестра, а следовательно также не может считаться недействительной и последующая цессия от 25.10.2021 с настоящим цессионарием.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-29782/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко