Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 19АП-630/22 по делу N А35-11193/2021

город Воронеж

15 февраля 2022 г.

Дело N А35-11193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экопол" (ОГРН 1054639175601, ИНН 4632060153, далее - ООО "Экопол", общество или заявитель): от Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области или инспекция):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопол" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2022 по делу N А35-11193/2021 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экопол" (ОГРН 1054639175601, ИНН 4632060153) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным полностью предписания от 22.09.2021 N 3275,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопол" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ГЖИ Курской области о признании недействительным предписания ГЖИ Курской области в адрес ООО "Экопол" N 3275 от 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2021 заявление ООО "Экопол" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2022 заявление ООО "Экопол" возвращено, в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экопол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что заявление ООО "Экопол" (исх. N 2) было сдано на почту 10.01.2022 в 16:21, а получено Арбитражным судом Курской области 12.01.2022 в 11:48, что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании отправления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Экопол" соблюдены процессуальные сроки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Экопол" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение о возвращении заявления, исходил из того, что изложенные в определении Арбитражного суда Курской области от 16.12.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок устранены не были, ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда возвратить исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Обоснованно, в связи с допущенными ООО "Экопол" нарушениями, суд первой инстанции определением от 16.12.2021 предложил устранить их в срок по 10.01.2022 (включительно). Недостатки в срок не были устранены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как усматривается из материалов дела, в определения об оставлении заявления без движения разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и приложенные к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Получение ООО "Экопол" 22.12.2021 копии определения об оставлении заявления без движения подтверждается, имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N РПО 30597166089211 (л.д.50).

В связи с тем, что к моменту истечения установленного срока ООО "Экопол" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Курской области определением от 11.01.2022 правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод ООО "Экопол" о том, что документы были отправлены в суд по почте 10.01.2022, поэтому срок, установленный определением от 16.12.2021, в силу части 6 статьи 114 АПК РФ не был пропущен, подлежит отклонению.

Направление документов посредством почтовой связи в последний день срока, указанного в определении не может быть признано своевременным исполнением требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи, как ошибочно полагает общество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным государственная пошлина, перечисленная заявителем по платежному поручению N 241 от 18.01.2022 в сумме 1 500 руб., подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2022 по делу N А35-11193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов