Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-242/22 по делу N А60-46082/2021

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-46082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Скалкин А.А., паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркис Айкои,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-46082/2021

по иску индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркис Айкои (ИНН 660700062208, ОГРНИП 304660708300011)

к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6607002585, ОГРН 1026600787047),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра"

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Эвинян Саркис Айкои (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации Верхнесалдинского городского округа о взыскании 1111445 руб. 26 коп., в том числе 1110854 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 09.09.2016 по 31.12.2019, 10591 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, предприниматель Эвинян С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение суда первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом неправомерно применены положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", необоснованно применены положения ст.22 Федерального закона от 03.07.3016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Истец не согласен с выводом суда о том, что кадастровая стоимость земельного участка не была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный к взысканию период с 09.09.2016 по 31.12.2019, т.к. заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано истцом в Комиссию 25.11.2020. Отмечает, что Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ " вступил в силу с 11.08.2020 и распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия, к моменту обращения истца в Комиссию положения закона действовали, вывод о недопустимости обратной силы не обоснованы. По мнению апеллянта, при разрешении указанного подлежала применению статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на 25.11.2020, а именно в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ. В свою очередь положения ст. 22 Федерального закона от 03.07.3016 года N 237-ФЗ применению не подлежат, т.к. кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в отчете об определении кадастровой стоимости от 15 июля 2015 года N КС- 01/2015 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому Федеральному округу по состоянию на 1 января 2015 года, и утверждена приказом МУГИСО от 29 сентября 2015 года N 2588. Указывает, что решение Комиссии N 942 от 24.12.2020 подлежит применению с 25.10.2015, является соответствующим актом уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, утверждающим (изменяющим) результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и устанавливающим размер кадастровой стоимости равной рыночной, безусловным основанием для изменения размера арендной платы за пользование земельным участком, в связи с принятием правового акта уполномоченного органа субъекта РФ, изменяющего кадастровую стоимость данного объекта недвижимости.

До начала судебного разбирательства ответчиком, Администрацией Верхнесалдинского городского округа представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 640 от 28.03.2008, заключенного между МУГИСО и ИП Новожиловым Д.В., и договора уступки права требования по указанному договору с сентября 2016 года истец является арендатором и фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 66:08:0802012:14, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Парковая,з.уч.24а, что подтверждается выпиской из EГРН об объекте недвижимости от 23.11.2020 N 99/2020/361884215.

В соответствии с приказом МУГИСО от 29.09.2015 N 2588 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:08:0802012:14 по состоянию на 01.01.2015 была установлена в размере 18053679 руб. 72 коп.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 24.12.2020 N 942 кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2015 в размере рыночной стоимости 7810000 рублей.

По мнению истца, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости от 02.07.2021 N КУВИ-002/2021-81347445 дата начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда, 25.10.2015.

Истец указывает, что за период с 09.09.2016 по 31.12.2019 он уплатил арендную плату в размере 1957793 руб. В то же время размер арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной равной рыночной в размере 7 810 000 рублей за период с 09.09.2016 по 31.12.2019 составляет 846 938 руб. 90 коп.

Полагая, что с учетом установления кадастровой стоимости равной рыночной по состоянию на 01.01.2015 и ч. 5 статьи 24.20 (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ) на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы в размере 1110854 руб. 10 коп., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения новой кадастровой стоимости к правоотношениям 2016-2019 года с учетом даты обращения заявителя с требованием о пересмотре кадастровой стоимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1110854 руб. 10 коп., которое представляет собой переплату по арендным платежам за землю с период с 09.09.2016 по 31.12.2019, обусловленное применением кадастровой стоимости в размере, превышающем рыночную и установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 24.12.2020 N 942.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором аренды земельного участка N 640 от 28.03.2008, стороной которой истец являлся в связи с заключением договора уступки права требования.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, в спорный период был установлен Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

В соответствии с указанным Положением элементом расчета арендной платы за пользование земельным участком является кадастровая стоимость земельного участка.

В силу положений ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются в частности следующим образом: с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (п. 5 ч. 2 указанной статьи).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Установив, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25 ноября 2020 года, следовательно, новая кадастровая стоимость подлежи применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, к правоотношениям сторон, возникшим по поводу владения и пользования земельным участком в период с 09.09.2016 по 31.12.2019, новая кадастровая стоимость земли не применяется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для применения новой кадастровой стоимости к спорному периоду являются правильными.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом определенных особенностей.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, исходя из части 2 статьи 6 Закона N 269-ФЗ в переходный период со дня, указанного в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, применение для целей исчисления платы за землю кадастровой стоимости, установленной в соответствии со статьей 22.1 Закона N 237-ФЗ, осуществляется в соответствии с пунктом 6 частью 2 статьи 18 Закона N 237-ФЗ (в редакции Закона N 269-ФЗ), на что обоснованно указано судом.

Правомерность выводов суда о недопустимости применения к спорному периоду новой кадастровой стоимости подтверждается позицией, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-46082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова