Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-41932/21 по делу N А56-32164/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-32164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Белянский Е.В. по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41932/2021) АО "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-32164/2021, принятое

по иску акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт"

к акционерному обществу "Бункерная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - истец. АО "ММРП", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бункерная компания" (далее - ответчик, АО "Бункерная компания", заказчик) о взыскании 4 180 576 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги по подключению объектов к береговой электросети, 45 080 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2020 по 09.04.2021.

Решением суда от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер процентов в 2 раза.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

20.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений истца арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заявок ответчика от 13.08.2020, 17.09.2020, 01.10.2020, 08.11.2020, 01.12.2020, 01.01.2021 и 01.02.2021 истцом в период с 01.09.2020 по 25.02.2021 оказаны ответчику услуги по подключению к сетям электроснабжения и электроснабжению объекта ответчика (судна "Варзуга"), находившегося у причала N 43 Мурманского морского рыбного порта, от береговой электросети истца.

Согласно поданным заявкам ответчику оказаны следующие услуги по электроснабжению в следующие периоды в следующих объемах:

с 01.09.2020 по 30.09.2020 - в общем объеме 112 000 кВт.ч.;

с 01.10.2020 по 07.11.2020 - в общем объеме 108 480 кВт.ч;

с 01.12.2020 по 31.12.2020 - в общем объеме 111 600 кВт.ч;

с 01.01.2021 по 31.01.2021 - в общем объеме 111 600 кВт.ч.;

с 01.02.2021 по 25.02.2021 - в общем объеме 88 200 кВт.ч.

Всего ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 531 880 кВт.ч

Сторонами подписаны акты об оказании услуг без возражений со стороны ответчика

Приказом истца от 30.06.2020 N 281 на услуги по обслуживанию причальных электроустановок и кабельных линий с подключением и отключением судов и прочего оборудования с 01.07.2020 установлен тариф в размере 6,55 руб. за 1 кВт.ч (без НДС)

Стоимость оказанных ответчику услуг, включая стоимость потребленной электрической энергии, составила 4 180 576,80 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и потребленной электрической энергии не выполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 180 576,80 руб.

25.02.2021 истец прекратил электроснабжение объекта ответчика

Письмом от 26.02.2021 (исх.N б\н) ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить повторное подключение судна к электросети, ссылаясь на гарантию погашения задолженности в срок до 30.04.2021.

Неисполнение ответчиком требований по уплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании суммы основной задолженности и 45 080 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2020 по 09.04.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности исковых требований, уменьшив сумму заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены денежные обязательства по возврату неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о применении ответственности, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 080,84 руб. с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие период с 18.10.2020 по 09.04.2021.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, доводы апеллянта, касающиеся необходимости снижения суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-32164/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова