Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 14АП-10795/21 по делу N А05-7354/2021

г. Вологда

16 февраля 2022 г.

Дело N А05-7354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года по делу N А05-7354/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН 1082902000807, ИНН 2902058549; адрес: 164523, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 53, офис 15-Н; далее - Общество) о взыскании 6 577 918 руб. 80 коп., в том числе 6 521 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.04.2016 N 12 096 002 за период с 25.04.2021 по 24.04.2022 и 56 518 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2021 по 07.06.2021.

Решением суда от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда в части взыскания пеней не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Ссылается на то, то расчет пеней произведен неверно и составляет 51 845 руб. 13 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12 096 002, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1878 кв. м, кадастровый номер 29:28:104155:29, местоположение установлено относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Победы, д. 16, примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира, для строительства жилого дома.

Срок действия договора с 25.04.2016 по 24.10.2020 (пункт 4.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкого автономного округа 05.05.2016.

Согласно подпункту "ж" пункта 3.2 договора, арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата, установленная в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 15.04.2016, составляет 6 521 400 руб.

Указанным пунктом договора также определены соки внесения арендной платы за соответствующие периоды, начиная с 25.04.2016 по 24.10.2020.

В дальнейшем сторонами 07.08.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендатору с 25.04.2020 предоставляется отсрочка по внесению арендной платы на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Архангельской области, установленной пунктом 1 указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Архангельской области до 1 октября 2020 года.

Пунктом 2 соглашения истец и ответчик определили порядок внесения задолженности по арендной плате за период с 25.04.2020 по 24.10.2020 в размере 3 260 700 руб.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 11.09.2020.

От арендатора в адрес арендодателя поступило заявление с просьбой продлить срок действия договора на 3 года.

Сторонами 22.09.2020 заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому увеличен срок действия договора на три года по 24.10.2023, а также пункт 5.1 договора дополнен следующими абзацами:

"За период с 25.10.2020 по 24.04.2021 арендная плата в размере 3 260 700 руб. вносится в срок не позднее 15.10.2020.

За период с 25.04.2021 по 24.04.2022 арендная плата в размере 6 521 400 руб. вносится в срок не позднее 15.04.2021.

За период с 25.04.2022 по 24.04.2023 арендная плата в размере 6 521 400 руб. вносится в срок не позднее 15.04.2022.

За период с 25.04.2023 по 24.04.2023 арендная плата в размере 3 260 700 руб. вносится в срок не позднее 15.04.2023".

Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 13.10.2020.

Поскольку арендная плата за период с 25.04.2021 по 24.04.2022 в размере 6 521 400 руб. в срок до 15.04.2021 ответчиком не внесена, истец направил ответчику претензию от 07.05.2021 N 11-05-01/3347 с требованием в срок до 21.05.2021 внести арендную плату в размере 6 521 400 руб., а также уплатить пени за просрочку платежа в размере 20 542 руб. 41 коп.

Поскольку требования арендодателя, изложенные в претензии, оставлены арендатором без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Общество не согласилось с решением суда в части размера взысканных пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае, согласно дополнительному соглашению от 22.09.2020 к договору в отсутствие доказательств оплаты спорной платы задолженность ответчика по арендной плате по договору составляет 6 521 400 руб. за период с 25.04.2021 по 24.04.2022.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за указанный период, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Администрацией начислена неустойка в сумме 56 518 руб. 80 коп. за период с 16.04.2021 по 07.06.2021. При этом Администрацией применены ставки рефинансирования, действующие в период взыскания (4,5 % в период с 16.04.2021 по 25.04.2021 и 5% в период с 26.04.2021 по 07.06.2021).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет пеней истцом произведен неверно, сумма неустойки за заявленный период составляет 51 845 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования 4,5 %.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу правовой нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла 6,75%.

Предъявление истцом к взысканию неустойки в меньшем размере прав ответчика не нарушает.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года по делу N А05-7354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова