Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 06АП-7303/21 по делу N А04-7148/2021

г. Хабаровск

16 февраля 2022 г.

А04-7148/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью "Рост Жилищного Сервиса"

на определение от 10.11.2021

по делу N А04-7148/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мрагвал" (ИНН 2812008060, ОГРН 1062801083564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Жилищного Сервиса" (ИНН 2801208607, ОГРН 1152801004795)

о взыскании 370 538,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мрагвал" (далее - истец, ООО "Мрагвал") обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Жилищного Сервиса" (далее - ответчик, ООО "РосЖилСервис") о взыскании 363 850 руб. долга по договору поставки N 1/04-2021 от 08.04.2021, 6 688 руб. 86 коп. процентов за период с 18.05.2021 по 10.09.2021.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ООО "РосЖилСервис" по договору поставки N 1/04-2021 от 08.04.2021 по оплате продукции, отгруженной ООО "Мрагвал" по УПД N 2 от 13.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

08.11.2021 ООО "РосЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с ООО "Мрагвал" 345 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем, 8 908 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2021 возвращено встречное исковое заявление ООО "РосЖилСервис".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РосЖилСервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Амурской области, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что все условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для подачи встречного иска соблюдены. Полагает, что требование ООО "Мрагвал" о взыскании платы по договору поставки и требование ООО "РосЖилСервис" о взыскании задолженности по арендной плате нужно рассматривать совместно.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "РосЖилСервис" на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2021 по делу N А04-7148/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку встречное исковое заявление было направлено в суд 08.11.2021.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в том числе, принимая во внимание встречный иск подан в последний день срока на представление возражений - 08.11.2021, срок рассмотрения дела 14.11.2021

Порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве не исключает возможности предъявления встречного иска.

Однако по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Следовательно, одной из особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является ограниченная во времени возможность заявления возражений и представления документов в обоснование своей позиции.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2021 о принятии искового заявления ООО "Мрагвал" к производству в порядке упрощенного производства, срок предоставления доказательств и отзыв на исковое заявление установление до 12.10.2021 и до 08.11.2021 стороны вправе представить в Арбитражный суд Амурской области дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 08.11.2021.

При этом, сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку по своему содержанию встречный иск представляет собой возражения на первоначальный иск со встречным материально-правовым требованием, ограничение во времени на представление отзыва аналогичным образом распространяется и на встречное исковое заявление, поскольку указанная особенность данной процедуры направлена на ускоренное рассмотрение дела.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусматривает возможности ответчику направить встречное исковое заявление по истечении определенного судом первого срока на выполнение соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством его предъявления в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, в данном случае, принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков (поставка и аренда спецтехники) влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ООО "РосЖилСервис" не представило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, исключающая более быстрое и правильное рассмотрение спора, является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных части 3 статьи 132 АПК РФ условий.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в силу ограниченности процессуальных сроков рассмотрения первоначального иска, подача ответчиком встречных исковых требований в день истечения второго срока направлена на затягивание заявителем рассмотрения дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле: должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности; самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия встречного иска.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов