Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-86877/21 по делу N А40-92817/2015

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-92817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплюк Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-92817/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего; об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков; об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от Теплюк Н.Н.- Калинина В.В. дов. от 17.11.2021

от а/у Артемова М.В.- Раужина С.В. дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 признано несостоятельным (банкротом) АО "ВЕСТ" (ИНН 7707104952, ОГРН 1037739142066). Конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.03.2016 N 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 арбитражный управляющий Артемов М.В. отстранен от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2018 N 60.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отстранен арбитражный управляющий Булгаков Е.В. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 конкурсным управляющим утверждён Мелкумян Тигран Грантович, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2021 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков, отказано в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Теплюк Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, признать действия (бездействие) арбитражных управляющих Артемова Михаила Владимировича, Булгакова Евгения Викторовича, Мелкумяна Тиграна Грантовича незаконными; отстранить Мелкумяна Тиграна Грантовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ВЕСТ"; взыскать с Артемова Михаила Владимировича, Булгакова Евгения Викторовича и Мелкумяна Тиграна Грантовича в пользуАО "ВЕСТ" убытки в размере 151 812 394 руб. (рыночная стоимость дебиторской задолженности).

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-92817/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплюк Н.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Артемова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением Теплюк Н.Н. указывала, что арбитражными управляющими Артемовым М.В и Мелкумяном Т.Г. допущены существенные нарушения при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего АО "ВЕСТ", в связи с чем он просит признать их действия незаконными, а также взыскать с указанных лиц убытки в размере 151.812.394,00 рубля.

По мнению Теплюк Н.Н., конкурсным управляющим Артемовым М.В. допущены следующие нарушения.

Конкурсным управляющим АО "ВЕСТ" не проведены мероприятия по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника.

13.09.2016 Артемовым М.В. на официальном портале ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, однако, дебиторская задолженность проинвентаризирована не была. В дальнейшем мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не проводились.

Также Артемовым М.В. проинвентаризированы нематериальные активы должника - прокатные удостоверения в количестве 281 штуки. Между тем, в ходе конкурсного производства не произведена оценка указанных активов, не предпринимались действия по реализации актива должника.

Конкурсным управляющим Булгаковым Е.В., по мнению заявителя, допущены следующие нарушения.

26.01.2019 Булгаков Е.В. опубликовал на официальном портале ЕФРСБ отчет об оценке прав требований (дебиторской задолженности), согласно которому рыночная стоимость такого имущества составила 151.812.394,00 рубля.

Заявитель указывает, что указанное имущество является предметом залога, однако, порядок продажи дебиторской задолженности утвержден собранием кредиторов, что нарушает права кредитора, требования которого обеспечены залогом. При этом заявитель считает нарушением также тот факт, что реализация дебиторской задолженности Булгаковым Е.В. не осуществлялась.

Также заявитель полагает, что конкурсным управляющим Мелкумяном Т.Г. в ходе процедуры банкротства АО "ВЕСТ" допущены следующие нарушения.

Мелкумяном Т.Г. согласно заявлению нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, не проведены мероприятия по взысканию или реализации дебиторской задолженности.

Кроме того, Мелкумяном Т.Г. не проведены мероприятия по оценке и реализации прокатных удостоверений.

Заявитель указывает, что Мелкумян Т.Г. не исполняет свою обязанность по предоставлению кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, сведений о предмете залога, а также по предоставлению возможности осмотра предмета залога.

Заявитель также полагает, что Мелкумяном Т.Г. допущено нарушение, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, хотя балансовая стоимость имущества должника превышала 100.000.000,00 рублей.

Также заявитель указывает, что Мелкумяном Т.Г. необоснованно отменено собрание кредиторов АО "ВЕСТ", назначенное на 16.03.2021, в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Также заявитель указывает, что Мелкумяном Т.Г. при подготовке отчета конкурсного управляющего о ходе своей деятельности допущены формальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении предусмотренной законом формы, а также невнесении сведений, которые должны быть отражены в отчете.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части доводов по жалобе на Артемова М.В. суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с настоящим требованием.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Артемов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 01.03.2018. Настоящее заявление подано в суд 25.06.2021, то есть более чем через три года со дня отстранения.

Таким образом, суд первой инстанции признал срок исковой давности для оспаривания соответствующих действий (бездействия) управляющих пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В части иных доводов жалобы, суд первой инстанции отметил, что у должника не имелось дебиторской задолженности, в том числе, составлявшей предмет залога, так как согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "АКЦЕПТ" исполнило свои обязательства перед должником в полном объеме.

Также учитываются доводы о том, что перепродажа прокатных удостоверений в процедуре банкротства не предусмотрена, так как лицензионные договоры, заключенные АО "ВЕСТ", не предусматривали возможность заключения сублецензионных договоров или смену стороны по договору.

Кроме того, условиями указанных договоров было предусмотрено их автоматическое расторжение в случае признания АО "ВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы о непроведении конкурсными управляющими инвентаризации имущества должника также подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим Артемовым М.В. проведена инвентаризация имущества, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ от 13.09.2016 г. N 1289888.

Согласно приказу N 1 от 10.04.2019 принято решение о проведении инвентаризации имущества Должника.

Необходимо учитывать, что инвентаризация имущества должника проводится в течение всего периода конкурсного производства по мере обнаружения имущества должника. При этом законом о банкротстве сроки проведения дополнительной инвентаризации не установлены.

Документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности, на которую ссылается заявитель, арбитражным управляющим Артемовым М.В. были переданы Булгакову Е.В.

Отсутствие дебиторской задолженности так же подтверждается актами сверок с контрагентами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что инвентаризации в ходе проведения процедуры банкротства АО "ВЕСТ" проводилась, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны конкурсных управляющих. Доказательств того, что представленные инвентаризационные описи составлены неверно или ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием дебиторской задолженности более 5 лет ОАО АКБ "Лесбанк", являющийся кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, не предоставило конкурсному управляющему Артемову М.В., а затем- к Булгакову Е.В. положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества АО "ВЕСТ"., как и не представило его впоследствии конкурсному управляющему Мелкумяну Т.Г.

Согласно положениям п.2 ст. 24.1 закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Однако, как следует из отчёта конкурсного управляющего, а также уточненной бухгалтерской отчётности действительная стоимость активов на дату утверждения арбитражного управляющего Мелкумяна Т.Г. в качестве конкурсного управляющего АО "ВЕСТ" была значительно ниже.

Страхование ответственности арбитражного управляющего предназначено для обеспечения прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Убытки не могут превышать стоимость конкурсной массы. Размер ответственности арбитражного управляющего должен определяться размером рыночной стоимости имущества должника.

Таким образом, заявителем не доказано, как именно допущенное Мелкумяном Т.Г. нарушение, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, нарушило права должника или его кредиторов или привело к возникновению убытков.

Также судом первой инстанции отклонен довод о наличии в действиях Мелкумяна Т.Г. нарушений, выразившихся в непроведении собрания кредиторов должника, так как материалами дела подтверждается, что на дату проведения такого собрания конкурсный управляющий находился на больничном.

В период проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий АО "ВЕСТ" являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается справкой из Люберецкой областной больницы (поликлиническое отделение 5).

Учитывая, что конкурсный управляющий своевременно уведомил кредиторов об отмене назначенного собрания и в дальнейшем созвал такое собрание, нарушений в его действиях судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий АО "Вест" Мелкумян Тигран Грантович, нарушив положений ГК РФ, по требованию залогового кредитора Теплюк Н.Н. не предоставил возможность осмотра предмета залога, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года получено требование ОАО АКБ "Лссбаик" в размере 142 601 486, 39 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов АО "ВЕСТ" как обеспечены залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года произведена замена конкурсного кредитора ОАО АКБ "Лесбанк" на правопреемника Теплюк Н.Н.

Как указывает конкурсный управляющий должника в отзыве, он незамедлительно при получении указанного запроса уведомил кредитора о том, что имущество там отсутствует, доступ в помещения по указанному адресу ограничен в связи с расторжением договора аренды в начале процедуры банкротства. Факт отсутствия имущества должника по адресу: Г.Чехов, ул.Московская, д.96 подтверждается актами инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим Артемовым Михаилом Владимировиче в установленном порядке и сроки. предусмотренные Законом о банкротстве.

В связи с указанным вина конкурсного управляющего Мслкумяна Т.Г. отсутствует, его бездействие не может быть признано незаконным.

Также довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий АО "Вест" Мелкумян Тигран Грантович не направил протокол по результатам собрания кредиторов, наточенного на 28.04.2021 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Собрание конкурсных крелиторов АО "ВЕСТ" созванное конкурсным управляющим Мелкумяном Т.Г. по требованию кредитора Тсплюк Н.Н. на 28.04.2021 г. 11 час. 00 мин. не состоялось из-за отсутствия кворума.

Обязанность по направлению в суд протокола при несостоявшемся собрании в федеральном законе о банкротстве отсутствует, равно как она не предусмотрена и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Права кредиторов на ознакомление с информацией о несостоявшемся собрании кредиторов конкурсным управляющим не нарушено.

Такие документы, как журнал регистрации участников собрания кредиторов, сведения об уведомлении кредиторов о предстоящем собрании, отчет конкурсного управляющего приобщены к материалам дела о банкротстве АО "ВЕСТ".

Таким образом, обязанность по направлению протокола несостоявшегося собрания кредиторов у Мелкумяна Т.Г. отсутствует, а права кредиторов не нарушены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-92817/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплюк Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина