Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-42570/21 по делу N А56-45057/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-45057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42570/2021) ООО "Веглас Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-45057/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггеоизыскания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веглас Инжиниринг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггеоизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веглас Инжиниринг" (до реорганизации - закрытое акционерное общество "ВЕГЛАС ИНЖИНИРИНГ"; далее - ответчик) о взыскании 3 250 000 руб. задолженности по договору от 18.11.2019 N VE20191118/2 (далее - Договор).

Решением от 09.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств направления в его адрес искового заявления.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ N VE20191118/2, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить изыскательные работы по объекту "Реконструкция системы водоснабжения промплощадки КС-16 Домбаровского ЛГТУМГ", а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стороны 27.01.2020 заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость работ установлена в размере 3 600 000 руб.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ истце представил Акт N 176 от 24.07.2020 на сумму 3 600 000 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 Договора, расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, выставленного не позднее 5 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты в размере 350 000 руб., верно указал, что истцом надлежащим образом выполнены работы, сданы ответчику, последний работы принял, однако, доказательств погашения задолженности в материалы дел не представил.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств направления в его адрес искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания от 09.09.2021, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 21.10.2021, таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки письменных возражений относительно заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на то, что в его адрес не поступила копия искового заявления, однако, ООО "Веглас Инжиниринг", извещенное надлежащим образом, не воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела и представлением письменных возражений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-45057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина