Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-40029/21 по делу N А56-27640/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-27640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воронкина Ю.Ю, (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40029/2021) ООО "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-27640/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛОГ-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЛОГ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект" (далее - ответчик) о взыскании 134 600 руб. неустойки.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 125 400 руб. неустойки, 4 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 0717 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс проектных работ для объекта: "Капитальный ремонт здания СПб ГБУЗ "ДГП N 44" и благоустройство прилегающей территории" адресу: г.Санкт-Петербург ул. Мытнинская, д. 25, лит. А." Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в опрдке и размере, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1. Договора, работы финансируются Заказчиком, в соответствии с условиями Контракта N 0172200002717000118. Расчет за выполненные работы производится после выполнения Исполнителем работ, предусмотренных Договором в полном объеме, в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от Генерального Заказчика (СПб ГБУЗ "ДГП N 44") на расчетный счет Заказчика и получения от Исполнителя счета, счет-фактуры и акта сдачи-приемки работ, подписанного без замечаний обеими Сторонами.

Цена работ по Договору составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18%-610 169 руб. 49 коп.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.12.2017 на сумму 4 000 000 рублей.

Таким образом, Ответчик обязан был оплатить работы в полном объёме не позднее 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 16.01.2019 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, так как оплата за выполненные работы была произведена в следующие сроки:

15.09.2017 - аванс по Договору 600 000 рублей;

15.01.2018 - оплата 2 800 000 рублей;

07.06.2018 - оплата 200 000 рублей;

04.10.2018 - оплата 200 000 рублей;

18.10.2018 - оплата 200 000 рублей.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.3.1 договора в размере 134 600 руб.

Согласно пункту 11.3.1 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование о выплате Исполнителю неустойки, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Исполнителем.

Ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой данности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, правильно скорректирован расчет на сумму 125 400 руб. (к альтернативному расчету по каждому платежу прибавлено 57 дней приостановления течения срока (14 дней на досудебное урегулирование спора и 43 дня в связи с вынесением судебного приказа по делу N А56-11668/2021 и его отменой).

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 11.3.1 договора, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-27640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина