Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-17677/21 по делу N А60-49337/2021

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-49337/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49337/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехУрал Групп" (ИНН 6679137870, ОГРН 1206600064098)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехУрал Групп" (далее - истец, ООО "ТехУрал Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 451 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 03.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 88 451 руб. 12 коп. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Банк приводит доводы о том, что истец полностью ознакомился и согласился со всеми Правилами и Тарифами Банка, обязательными для него, а также с порядком их размещения, возможностью присоединения к ним в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что согласно Тарифам на расчетно-кассовое облуживание Банк взимает комиссию за перевод денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и отвечает целям - получение прибыли. В случае несогласия с условиями и размером комиссии клиент вправе был не заключать либо расторгнуть договор. Ответчик считает, что поскольку условие и размер комиссии за перевод остатка были оговорены с клиентом, данное условие соответствовало экономическим интересам клиента при заключении договора. Ответчик ссылается на то, что сумма комиссии, удержанная Банком в связи с перечислением остатка денежных средств в другую кредитную организацию, определена договором банковского счета и не обладает признаками неосновательного обогащения.

Также ответчик не согласен с судебными издержками на услуги представителя. Указывает, что квитанция от 24.09.2021 на сумму 20 000 руб. не подтверждает несение судебных расходов, поскольку составлена от имени ИП Уразаева У.В. Отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Деловые связи" не включает в себя деятельность по ОКВЭД, а именно разбирательство по арбитражным делам, подготовка исковых заявлений, ходатайств и других юридических документов в арбитражном процессе. Полагает взысканный судом размер судебных расходов явно завышенным.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд, не соблюдены разумные сроки рассмотрения претензии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) 16.11.2020 заключен договор банковского счета и комплексного банковского обслуживания N 2017874513, на основании которого ООО "ТехУрал Групп" открыт расчетный счет N 40702810662390000894.

23.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

По заявлению общества остаток денежных средств на счете за минусом удержанной Банком на основании 1.14.2. Тарифов банка комиссии в размере 88 451 руб. 12 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Факт удержания комиссии в указанном размере подтверждается выпиской по счету, Банком не оспаривается.

Полагая, что комиссия удержана Банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета клиента денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений закона в совокупности с требованиями пункта 7 статьи 859 ГК РФ, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.14.2 Тарифов Банка, согласно которому при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше со счета списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета.

Суд, исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм права, обоснованно пришел к выводу, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств, принадлежащих клиенту, банк в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Доводы жалобы о том, что списание комиссии за проведение банковской операции соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, при заключении договора клиент выразил согласие с размером комиссии и основанием ее взимания, не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае комиссия установлена за стандартное действие - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета клиента и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, Банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимо также учесть, что плата за услуги банка, в частности, за перевод остатка денежных средств, составляющего менее 50 000 руб., при закрытии банковского счета клиента, комиссия с клиента согласно Тарифу банка не взимается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что условие о комиссии, предусмотренное пунктом 1.14.2 Тарифов Банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания Банком комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в размере 88 451 руб. 12 коп. истцу, и удовлетворении заявленных требований на основании статей 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения статьи 1102 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется. При этом апелляционный суд исходит из того, что применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, полученные банком спорные денежные средства правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг N 24/09-ТГ от 24.09.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24/09-ТГ от 24.09.2021 на сумму 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что квитанция от 24.09.2021 на сумму 20 000 руб. не подтверждает несение судебных расходов, поскольку составлена от имени ИП Уразаева У.В., то есть иного лица, чем то, с которым заключен договора, не принимается судом.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг N 24/09-ТГ от 24.09.2021 заключен между ООО "ТехУрал Групп" и ООО "Деловые связи" в лице директора Уразаева У.В. Исковое заявление подписано Уразаевым У.В., действующим на основании доверенности от 22.03.2021. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Уразаев У.В. является директором и единственным учредителем общества "Деловые связи". Квитанция от 24.09.2021 содержит оттиск печати общества "Деловые связи", ссылку на договор оказания юридических услуг как на основание платежа. При изложенных обстоятельствах, указание в квитанции на ИП Уразаева У.В. факт несения истцом расходов и их оплаты обществу "Деловые связи" не опровергает.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (статьи 65 АПК РФ).

С учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также невысокую степень сложности рассматриваемого спора, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на сведения о стоимости юридических услуг, размещенные на сайте адвоката Кантеева Д.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Довод ответчика о том, что деятельность ООО "Деловые связи" не включает в себя виды деятельности по коду ОКВЭД, связанные с предоставлением юридических услуг, не принимается, поскольку данное обстоятельство самостоятельного значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имеет. При установленном обстоятельстве оказания юридических услуг наличие или отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении ООО "Деловые связи" деятельности в области права не влечет невозможности взыскания истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению на основании следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензионного требования на электронный адрес ответчика.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу N А60-49337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова