Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 06АП-7594/21 по делу N А73-5260/2021

г. Хабаровск

16 февраля 2022 г.

А73-5260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест": Козырев Е.С., представитель по доверенности от 08.02.2021 N 77 АГ 4629695

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сириус": Махно Е.Г., директор на основании решения N 1 от 05.03.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Исткор", общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сириус"

на решение от 18.11.2021

по делу N А73-5260/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест" (ОГРН 1172724030600, ИНН 2721234062; 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 63-а, оф. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исткор" (ОГРН 1022701283538, ИНН 2724061925; 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 46 - 501)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сириус"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три Инвест" (далее - ООО "Три Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Исткор" (далее - ООО "Исткор", ответчик) следующего имущества:

- автодорога N 1, N 2, кадастровый номер: 27:23:0051303:36, адрес: г. Хабаровск, ул. Краснореченская 3, дата регистрации в ЕГРН - 04.03.2019, документ - основание - договор купли-продажи от 14.01.2019;

- здание "Операторная", кадастровый номер: 27:23:0051303:32, адрес: Хабаровск, ул. Краснореченская 3, назначение - нежилое, 12 кв.м, дата регистрации в ЕГРН 04.03.2019, документ - основание - договор купли-продажи от 14.01.2019;

- здание "Контрольно-технический пункт", кадастровый номер: 27:23:0051303:32, адрес: Хабаровск, ул. Краснореченская 3, назначение -нежилое, 34,8 кв.м, дата регистрации в ЕГРН 04.03.2019, документ-основание -договор купли-продажи от 14.01.2019;

- земельный участок, кадастровый номер 27:23:0051303:181, адрес: примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад от ориентира жилое здание, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 55; регистрационная запись в ЕГРН: N 27:23:0051303:181-27/020/2020-1 от 21.05.2020; основание права собственности - договор купли-продажи от 14.01.2019;

- земельный участок, кадастровый номер 27:23:0051303:182, адрес: примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад от ориентира жилое здание, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 55; регистрационная запись в ЕГРН: 27:23:0051303:182-27/020/2020-1 от 21.05.2020; основание права собственности - договор купли-продажи от 14.01.2019;

- земельный участок, кадастровый номер 27:23:0051303:62, адрес: примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад от ориентира жилое здание, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 55; регистрационная запись в ЕГРН: 27:23:0051303:62-27/020/2019-2 от 11.04.2019N основание права собственности - договор купли-продажи от 14.01.2019;

Также истцом заявлено требование об обязании ООО "Исткор" вывезти имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, в том числе транспортные средства и спецтехнику, с предоставлением истцу права самостоятельно вывезти имущество ответчика за счет последнего в случае, если ООО "Исткор" не исполнит решение в установленный срок.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта Сириус" (далее - ООО "Дельта Сириус", третье лицо).

10.11.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с межеванием земельных участков, согласно которому ООО "Три Инвест" просит:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью "Исткор" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Три Инвест" незаконно занимаемые объекты недвижимости, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051303:184, площадью 47650 +\- 76, расположенный по адресу: примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад от ориентира - жилое здание, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 55;

- автодорога N 1, N 2, кадастровый номер 27:23:0051303:36, адрес: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 3;

- здание "Операторная", кадастровый номер 27:23:0051303:32, адрес: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 3; назначение - нежилое, площадью 12 кв.м.;

- здание "Контрольно-технический пункт", кадастровый номер 27:23:0051303:32, адрес: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 3; назначение - нежилое, площадью 34,8 кв.м.

2) Обязать общество с ограниченной ответственностью "Исткор" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе транспортные средства и спецтехнику, с предоставлением истцу права самостоятельно вывезти имущество ответчика за счет последнего в случае, если ООО "Исткор" не исполнит решение в установленный срок.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, ответчик указал, что решение вынесено с нарушениями процессуального права: суд при вынесении решения допустил нарушения прав третьего лица и не учел отсутствие оснований у ООО "Исткор" для "незаконного владения" земельным участком по адресу: город Хабаровск, ул.Краснореченская, дом 3, который суд обязал "освободить в течение 10 дней" от строительной техники, принадлежащей ООО "Исткор" на праве собственности.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом с целью исключить из участия в деле ответчика и третье лицо, для чего сознательно направлял и исковое заявление и уточнения к нему по месту регистрации юридического лица, оставлен судом без оценки.

Вывод суда о том, что ответчик незаконно владеет имуществом истца, потому что "на заборе" написано "Исткор", нельзя оценивать как квалифицированное и мотивированное решение, основанное на нормах права.

В апелляционной жалобе третье лицо также указывает на нарушение норм процессуального и материального права. Так, уточнение исковых требований было направлено в ООО "Дельта-Сириус" за несколько дней до судебного заседания и по адресу государственной регистрации юридического лица, а не по фактическому адресу.

В мотивировочной части решения от 18.11.2021 года суд не указал на возражения и не дал оценки доводам третьего лица: истцу доподлинно (в том числе из визуального осмотра), известно, что требование об "освобождении от незаконного владения объектов", указанные истцом: автодороги N 1, N 2 (кадастровый номер 27:23:0051303:36), здание "Операторная" (кадастровый номер 27:23:0051303:32), заявлены к ненадлежащему ответчику: на момент передачи 16.05.2005 третьему лицу имущества "производственной базы 42 УHP, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, дом 3, общей площадью 5,06 га" этих объектов уже не существовало, о чем уведомлен представитель истца Самохин Т., принявший от третьего лица документы, переданные ему (акт осмотра вверенного на ответственное хранение имущества от 06.06.2005 года, Уведомление ГУ Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю от 03.12.2004 года и Справка о стоимости объектов производственной базы СУ ДВО от 03.08.2007 года).

На данное обстоятельство суд первой инстанции не обратил внимания, и не дал никакой оценки.

Неполное выяснение судом имеющих существенное значение обстоятельств дела, по мнению третьего лица, повлекли неправильное применение норм материального права и является основанием для отмены судебного акта.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах N 30 от 14.12.2021, 68 от 15.12.2021.

К апелляционным жалобам заявителями приложены дополнительные документы (договор залога от 20.01.2014, протокол о результатах торгов от 16.05.2005, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, дом 3, акт судебного пристава-исполнителя от 06.06.2005 года, уведомление ФГУП "СУ ДВО МО РФ" Межрайонному подразделению судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств N 29/ОФ/3686 от 25.08.2004 года; справка ФГУП "СУ ДВО МО РФ" о стоимости объектов недвижимости N 29/ОФ/1892 от 03.06.2007 года).

Однако новые доказательства, приложенные к апелляционным жалобам ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик и третье лицо не обосновали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Довод третьего лица об необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на самоизоляции из-за контакта с больным коронавирусом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица об отложении судебного заседания, суд указывал на то, что настоящее заявление направлено на затягивание сроков рассмотрения спора.; явка представителя третьего лица не признана судом обязательной; правом на участие в онлайн-заседании представитель третьего лица не воспользовался.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, третье лицо не лишено было права обеспечить явку другого представителя, заявление об отложении не содержит информации об отсутствии в штате организации юриста, кроме того, исходя из законодательства Российской Федерации генеральный директор истца также не был лишен права участвовать в судебном заседании и давать пояснения суду.

Кроме того, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции полагает, что заявители жалобы, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права на ознакомление с материалами дела с учетом получения определения суда с кодом доступа к материалам дела. Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", что не требует посещения суда. Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация о движении дела опубликована судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, учитывая неоднократное обращения ответчика и третьего лица через систему "Мой Арбитр", заявители жалобы знали о ходе судебного разбирательства и совершенных участниками спора процессуальных действиях, что также позволяло ответчику при неполучении каких-либо документов, воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела, и в случае наличия возражений представить свои пояснения по делу. При этом, вопреки доводам жалобы, исковое заявление ООО "Три Инвест" и все его уточнения поданы через систему "Мой Арбитр" и своевременно размещены в КАД.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 01.02.2022 представитель ООО ""Дельта-Сириус" поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить. Поддерживает апелляционную жалобу ООО "Исткор". Ходатайствует о приобщении к материалам дела справки врача.

Представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, участвующего в деле, по имеющимся в нем материалам

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2022 по 08.02.2022.

После перерыва от истца поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (схема расположения спорных объектов и их фотоснимки от 04.02.2022), а также об отложении судебного разбирательства для с ознакомления с материалами дела ввиду приобщения ответчиком дополнительных доказательств

Рассмотрев заявленные третьим лицом и истцом ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены на основании статей 158, 159, 268 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Три Инвест" по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Дальневосточного округа", приобрело в собственность объекты недвижимого имущества:

- автодорога N 1, N 2, кадастровый номер: 27:23:0051303:36, адрес: г. Хабаровск, ул. Краснореченская 3, дата регистрации в ЕГРН 04.03.2019, документ - основание - договор купли-продажи от 14.01.2019;

- здание "Операторная", кадастровый номер: 27:23:0051303:32, адрес: Хабаровск, ул. Краснореченская 3, назначение - нежилое, 12 кв.м, дата регистрации в ЕГРН 04.03.2019, документ - основание - договор купли-продажи от 14.01.2019;

- здание "Контрольно-технический пункт", кадастровый номер: 27:23:0051303:32, адрес: Хабаровск, ул. Краснореченская 3, назначение нежилое, 34,8 кв.м, дата регистрации в ЕГРН 04.03.2019, документ - основание -договор купли-продажи от 14.01.2019;

- земельный участок, кадастровый номер 27:23:0051303:181, адрес: примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад от ориентира жилое здание, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 55. Регистрационная запись в ЕГРН: N 27:23:0051303:181-27/020/2020-1 от 21.05.2020; основание права собственности - договор купли-продажи от 14.01.2019;

- земельный участок, кадастровый номер 27:23:0051303:182, адрес: примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад от ориентира жилое здание, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 55. Регистрационная запись в ЕГРН: 27:23:0051303:182-27/020/2020-1 от 21.05.2020; основание права собственности - договор купли-продажи от 14.01.2019;

- земельный участок, кадастровый номер 27:23:0051303:62, адрес: примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад от ориентира жилое здание, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 55. Регистрационная запись в ЕГРН: 27:23:0051303:62-27/020/2019-2 от 11.04.2019, основание права собственности - договор купли-продажи от 14.01.2019.

В связи с межеванием земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0051303:181, 27:23:0051303:182, 27:23:0051303:62, путем их соединения без увеличения общей площади и без изменения характеристик земельных участков, образован земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051303:184, площадью 47650 +\- 76 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад от ориентира - жилое здание, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 55. Право собственности зарегистрировано за ООО "Три Инвест".

Указанные объекты недвижимости используются ООО "Исткор". Договорных отношений по использованию спорных объектов между истцом и ответчиком не имеется. Согласие на использование объектов недвижимости ООО "Три Ивест" никому не предоставляло.

22.01.2021 представитель истца явился на перечисленные выше объекты недвижимости с целью проведения осмотра, однако сотрудниками ООО "Исткор", охраняющими территорию, расположенную на спорных земельных участках, вход на территорию был воспрепятствован.

Представитель ООО "Три Инвест" осуществил вызов наряда полиции для подачи заявления о незаконных действиях ответчика. После чего представитель истца вместе с сотрудниками полиции зашел на территорию объекта, в присутствии участкового проведен осмотр объектов недвижимости, последним также осуществлена фотофиксация объектов, а также составлена опись имущества.

Согласно материалам проверки (КУСП N 1521 от 22.01.2021) УМВД России по г. Хабаровску (Отдел полиции N 1) спецтехника и транспортные средства, которые располагаются на объектах недвижимости истца, принадлежат ООО "Исткор", что было определено путем специальных указаний на них, а также описи перечисленной техники и т/с с указанием государственных регистрационных номеров. На территории объекта имеется вывеска юридического лица - ООО "Исткор".

В материалах проверки имеются объяснения охранника Шевчука С.М., который представился сотрудником ООО "Исткор" и пояснил, что на территории объекта истца осуществляет деятельность ООО "Исткор".

Истец направил претензию в адрес ООО "Исткор" с требованием прекратить коммерческую деятельность с использованием собственности ООО "Три Инвест" и освободить объекты недвижимости.

Претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

ООО "Три Инвест", ссылаясь на незаконное использование ответчиком объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Три Инвест" в рамках настоящего иска не предъявлял требований к ООО "Дельта Сириус", согласие на привлечение ООО "Дельта Сириус" к участию в рассматриваемом иске в качестве ответчика, соответчика не изъявил.

ООО "Дельта Сириус" не привело положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца.

Невозможность рассмотрения дела без участия ООО "Дельта Сириус" именно в качестве ответчика из материалов дела также не следует.

Такую невозможность третье лицо не обосновало.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу.

Факт нахождения имущества в незаконном пользовании у ООО "Исткор" подтвержден материалами дела: Актом комплексного обследования объектов недвижимости от 22.01.2021, фототаблицей к Акту от 22.01.2021, материалами проверки Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Хабаровску КУСП N1521 от 22.01.2021, а также ответами на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и Ростехнадзора, подтверждающими принадлежность ООО "Исткор" транспортных средств и спецтехники, наличие которых было подтверждено на спорных объектах недвижимости сотрудниками полиции и представителем истца в момент осмотра 22.01.2021.

Договорные отношения по использованию спорного имущества между сторонами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, доказательств фактического отсутствия объектов недвижимости (автодороги N N 1,2, здание "Операторная") в материалы дела не представлено. Тем более, что из пояснений третьего лица, данных в суде первой инстанции 12.10.2021, следует здание "Операторная" существует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств освобождения объекта или наличия иных правовых оснований для его использования в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянтов на то, что имущество используется ООО "Дельта Сириус", а ООО "Исткор" выполняет лишь функцию охраны не находит подтверждения материалам дела. Тем более, что из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ответчик может оказывать услуги по охране объектов и т.п.. Кроме того, нахождение объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Дельта Сириус" на праве собственности частично в границах земельных участков истца прямо не свидетельствует об их использовании третьим лицом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела фототаблицы. Доказательств, что каким-либо образом третье лицо использует имущество, принадлежащее ООО "Исткор" на праве собственности, в своей хозяйственной деятельности, несмотря на возражения третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, в материалы дела также не представлено. При этом, суд обращает внимание, что о наличии взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом представителем ООО "Дельта Сириус" было указано в судебном заседании 12.10.2021, однако документы до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены не были.

В тоже время суд обращает внимание на аффилированность ответчика и третьего лица через единственного участника и генерального директора обоих юридических лиц Махно Е.Г. В этой связи нахождение имущества ответчика на территории близлежащей к объектам недвижимости третьего лица вполне допустимо.

Кроме того, представление указанными лицами согласующихся между собой документов в суд апелляционной инстанции с учетом их процессуального поведения при рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (отсутствие отзывов на иск с приложенными к ним документами, неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и третьего лица.

При этом, апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению. Довод о фактическом месте нахождении ответчика по иному адресу на выводы суда не влияют, поскольку место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации. Обстоятельств, внесения соответствующих данных об изменении юридического адреса в ЕГРЮЛ, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение иска.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021 по делу N А73-5260/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев