Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-1320/22 по делу N А41-69203/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-69203/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-69203/21 по исковому заявлению ООО "ЕДС Серпухов+" к ООО "Юг-Телеком" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС Серпухов+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Юг-Телеком" о взыскании задолженности в размере 629 236 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Юг-Телеком", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ООО "ЕДС Серпухов+" (далее - истец) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 22 от 27 марта 2015 года, расположенными по адресам:

Московская область, городской округ Серпухов, улица Юбилейная, дом 2,

Московская область, городской округ Серпухов, улица Юбилейная, дом 6,

Московская область, городской округ Серпухов, улица Юбилейная, дом 17,

Московская область, городской округ Серпухов, улица Юбилейная, дом 19,

Московская область, городской округ Серпухов, улица Юбилейная, дом 21,

Московская область, городской округ Серпухов, улица Оборонная, дом 7,

Московская область, городской округ Серпухов, улица Оборонная, дом 9,

Московская область, городской округ Серпухов, улица Центральная, дом 142,

Московская область, городской округ Серпухов, улица Центральная, дом 142, корпус 2,

Московская область, городской округ Серпухов, улица Центральная, дом 142, корпус З,

Московская область, городской округ Серпухов, улица Спортивная, дом 8, корпус 1,

Московская область, городской округ Серпухов, улица Спортивная, дом 8, корпус 2,

Московская область, городской округ Серпухов, бульвар 65 лет Победы, дом 17,

Московская область, городской округ Серпухов, бульвар 65 лет Победы, дом 19,

Московская область, городской округ Серпухов, бульвар 65 лет Победы, дом 21

незаконно установлено оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Юг-Телеком" (далее - ответчик).

За период с января 2017 года по 31 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 209 877 рублей 30 копеек, в том числе возмещение затрат на энергоснабжение оборудования 173 077 рублей 30 копеек, на основании данных потребляемой мощности установленного оборудования, представленных в материалы дела.

Таким образом, затраты на электроэнергию для обеспечения работоспособности оборудования ООО "Юг-Телеком" ложатся на дом, а впоследствии - на добросовестных плательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

Как указал истец, он обращался к ответчику с требованием о заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования и возмещение затрат на энергоснабжение, на что получал немотивированные отказы.

В результате образовалась задолженность ответчика перед истцом за спорный период в размере 629 236 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

Подпунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), - состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, - собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-17056 от 01 марта 2018 года, N 306-ЭС18-448 от 08 июня 2018 года, N 308-ЭС17-22313 от 13 июня 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в части требования за период с 01 января 2017 года по 21 сентября 2018 года.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции 20 сентября 2021 года, о чем свидетельствует оттиск печати Арбитражного суда Московской области.

Изначально истец просил взыскать задолженность за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2021 года, впоследствии с учетом заявления ответчика, уточнил исковые требования - с 20 сентября 2018 года по 31 декабря 2020 года, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений принято в отсутствие кворума 2/3 голосов от всех собственников, являются несостоятельными.

На основании лицензии N 22 от 27 марта 2015 года, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "ЕДС Серпухов+" наделено правом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

11 января 2007 года собственниками помещений вышеперечисленных многоквартирных домов проведено внеочередное общее собрание собственников.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, на момент принятия голосов действующим жилищным законодательством кворума в 2/3 не требовалось.

Из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июля 2016 года N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, ООО "ЕДС Серпухов+", представляя интересы собственников нежилых помещений в многоквартирных домах и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, уполномочено заключать в интересах собственников помещений в многоквартирных домах договоры с организациями связи о размещении в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, оборудования средств связи, в том числе телекоммуникационной сети.

Таким образом материалами дела установлен факт размещения имущества в помещении истца, а также отсутствие между сторонами договорных отношений по размещению телекоммуникационного оборудования, ровно как и с другой организацией.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика о том, что он производит оплату электроэнергии по договору энергоснабжения от 23 марта 2007 года N 35745942, также подлежали отклонению, поскольку к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Документально обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что решения общих собраний собственников помещений в МКД от 11 января 2017 года приняты в отсутствие установленного законом кворума в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

Заявленный довод несостоятелен, поскольку пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, на момент принятия голосов действующим жилищным законодательством кворума в 2/3 не требовалось.

Указанные решения в судебном порядке не оспорены.

Поскольку материалами дела установлен факт размещения имущества в помещении истца, а также отсутствие между сторонами договорных отношений по размещению телекоммуникационного оборудования, ровно как и с другой организацией, требования истца подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-69203/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина