Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-354/22 по делу N А41-48291/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-48291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Товарищества собственников недвижимости "Е5" - Давыдов Р.А. представитель по доверенности от 21.06.2021 года,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казаринова М.А. представитель по доверенности от 20.12.2021 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" - Киреев АА. Представитель по доверенности от 27.12.20121 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Е5" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-48291/21, по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Е5" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Е5" (далее - ТСН "Е5", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция по МО, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконными действия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по размещению в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте www.dom.gosuslugi.ru сведений расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, дом 5 с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" 30 ноября 2020 г.

- обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства на сайте www.dom.gosuslugi.ru сведения о том, что договор управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, село Ромашково, Европейский бульвар, дом 5, с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" расторгнут 05.12.2019 г.

- взыскать с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Е5" компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (далее - ООО "Управляющая компания Сервис 24").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 73-76 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "Е5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСН "Е5" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК Сервис 24" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Московская область, Одинцовский городской округ, с. Ромашково, ул. Европейский бульвар, д. 5, в период с 09.11.2019 г. по 24.11.2019 проведено общее собрание, о чем составлен протокол от 27.11.2019 N 1, которым создано товарищество собственников недвижимости "Е5", в связи с чем, расторгнут договор управления с ООО "УК Сервис 24", ранее осуществлявшего управление указанным МКД.

На основании протокола общего собрания МИ ФНС N 23 по Московской области 05.12.2019 зарегистрировано ТСН "Е5" в качестве юридического лица.

В дальнейшем, ТСН 09.12.2019 обратилось в Госжилинспекцию с уведомлением о своем создании и начале деятельности по управлению МКД с 05.12.2019.

С заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в виде исключения из реестра лицензий сведений о МКД заявитель обратился 11.10.2020 (зарегистрировано Госжилинспекцией 12.10.2020), с приложением копий судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-32053/20 по требованию ТСН к ООО "УК Сервис 24" о передачи технической документации на МКД, которые были удовлетворены.

30.11.2020 Госжилинспекцией вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий N 21155, согласно которому с 01.12.2020 из реестра лицензий Московской области исключены сведения об осуществлении ООО "УК Сервис 24" предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД.

Ранее, 11.12.2020 Арбитражным судом Московской области прекращено производство по делу А41-29997/20, в связи с отказом ТСН от заявленных требований к Госжилинспекции с требованием об исключении спорного МКД из реестра лицензий Московской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (заявление подано в Арбитражный суд Московской области 25.05.2020).

В связи с отражением в ГИС ЖКХ информации об окончании периода управления МКД предыдущей управляющей компанией ООО "УК Сервис 24" 30.11.2020, что, по мнению заявителя, нарушает его права, поскольку последний, считает датой окончания ООО "УК Сервис 24" периода управления МКД, 05.12.2019, то есть дата создания ТСН "Е5", заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат вправе приступать к управлению домом с даты внесения изменений в Реестр лицензий Московской области и считается прекратившим деятельность с момента исключения сведений об управлении домом.

По смыслу данных норм действующего законодательства открытый доступ к реестру лицензий, который должен содержать полную, достоверную и актуальную информацию, предоставлен неопределенному кругу лиц с правом многократного использования такой информации в возникающих правоотношениях (в частности, жителям дома, не принимавшим участие в выборе управляющей компании, органам местного самоуправления, контрагентам), а обновление такой информации осуществляется строго в день изменения сведений.

Как следует из материалов дела, ТСН "Е5" обратилось в Госжилинспекцию с заявлением об исключении из реестра лицензий предыдущей управляющей компании 11.10.2020, на основании, которого было вынесено решение N 21155 об исключении из реестра лицензий ООО "УК Сервис 24" с 01.12.2020.

В силу положений пункта 14 Порядка решение о внесении изменений в реестр лицензий не может содержать календарную дату изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, определенную ранее календарной даты подачи заявления об этом.

Исходя из изложенного, при наличии принятия заинтересованным лицом решения о внесении изменений в реестр на основании уведомления о создании ТСН, датой внесения изменения должна была быть указана дата - 01.12.2020.

Оспариваемым решением не устанавливался момент фактического начала управления товариществом спорным многоквартирным домом, а определялся момент внесения изменений в реестр, связанных с включением дома в перечень домов, находящихся под управлением товарищества.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, ГИС ЖКХ не может содержать информацию об окончании управления спорным МКД предыдущей управляющей организации 05.12.2019.

Согласно пп. "г" п.5 Порядка в нормативной совокупности с ч.2 ст. 198 ЖК РФ лицом при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий должна быть размещена информация в системе ГИС ЖКХ, в том числе о проведенном собрании собственников помещений, заключенном договоре управления и другие сведения.

Из представленной из ГИС ЖКХ информации следует, что сведения были размещены ТСН 01.12.2020, в связи с чем, на момент обращения 09.12.2019, данные сведения отсутствовали.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, при открытии в системе ГИС ЖКХ информации в отношении предыдущей управляющей компании "УК Сервис 24" в разделе "окончание периода управления домом" указана дата - 30.11.2020, кликнув на которую, осуществляется переход по ссылке на страничку МКД, отражающей управляющую организацию - ТСН "Е5", кликнув на которую, переходим на страничку указанного ТСН, с отражением информации о периоде управления домом с 05.12.2019, что подтверждается электронными ссылками (https://dom.gosuslugi.ru/#!/org-info-mkd?orgRootGuid=8cb6618b-f0dd-426d-969e727c97a843cf&orgGuid=b7266554-c3d5-4239-9d70-faaa8c47dbcc).

Таким образом, система ГИС ЖКХ отражает информацию об управлении спорным МКД заявителем с 05.12.2019.

Кроме того, законодателем не предусмотрена возможность ретроспективно на прошлое время отражать информацию, как в решениях Госжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий, так и в системе ГИС ЖКХ.

Каких-либо сведений, размещенных в ГИС ЖКХ, которые бы нарушали права заявителя, касающиеся управления МКД указанный информационный ресурс не содержит.

Госжилинспекция по МО действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов, основания для признания решения Госжилинспекции Московской области незаконным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-48291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков