Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-1700/22 по делу N А41-68944/2015

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-68944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): представитель не явился, извещен,

от Истринского районного отдела судебных приставов Уравления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-68944/15, по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании неустойки в размере 377 264 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу N А41-68944/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 130-131).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда 19.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу А41-68944/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 015346186 от 19.02.2016.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление департамента о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-68944/15 (т. 2 л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления департамента отказано (т. 1 л.д. 93-94).

Не согласившись с определением суда от 22.12.2021, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что 25.01.2017 департамент направил в Истринский районный отдел судебных приставов исполнительный лист серии ФС N 015346186 от 12.01.2017.

Как следует из письма Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, указанный исполнительный лист не поступал на исполнение в Истринский районный отдел судебных приставов.

Согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 015346189 возбуждено не было.

В материалы дела истцом представлен перечень поданных заявлений о возбуждении исполнительного производства, в том числе указано и заявление по делу А41-68944/15, дата подачи - 25.01.2017, представлено уведомление о вручении почтового отправления от 18.02.2017 (т. 2 л.д. 21).

Вместе с тем, надлежащих доказательств утраты Управлением Федеральной службы судебных приставов Московской области исполнительного листа серии ФС N 015346186 от 12.01.2017 в материалы дела не представлено.

Департамент заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом ссылается на то, что с момента направления исполнительного листа в Истринский районный отдел судебных приставов срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается.

Департамент письмами от 30.08.2018, от 21.06.2019, от 21.04.2021 обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов Московской области с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, направить документы и оригинал исполнительного листа в адрес департамента. Ответа на указанные обращения не поступало.

14.10.2021 департамент направил запрос N 02-17-573/21 в Истринское районное отделение судебных приставов, ответа не поступило.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что какие-либо документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа), заявителем в материалы настоящего дела не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление департамента основано на предположении об утрате исполнительного листа судебным приставом.

Между тем, указанное обстоятельство заявителем не доказано.

Ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на обращения заявителя с указанием на утрату исполнительного листа в материалы дела не представлен. Бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в игнорировании запросов заявителя, департамент не обжаловал.

Само по себе заявление департамента, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Истцом не представлено доказательств, которые в совокупности подтверждали факт необратимой утраты исполнительного листа (материалы служебных проверок, акт утраты исполнительного листа).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства того, что им предприняты все возможные меры по поиску исполнительного документа и не подтвердил факт невозможности его возврата.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-68944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич