Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-17872/21 по делу N А60-2167/2021

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-2167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 города Нижний Тагил",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-2167/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ОГРН 1147746610461, ИНН 7725830805)

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4 города Нижний Тагил" (ОГРН 1026601373501, ИНН 6669005113) о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 города Нижний Тагил"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4 города Нижний Тагил" (ответчик) о взыскании 156 577 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда, неустойки за период с 07.11.2020 по 15.06.2021 в сумме 5 767 руб. 26 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 города Нижний Тагил" о взыскании 2 167 836 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично на сумму 44 265 руб. 89 коп. (с учетом ст.333 ГК РФ).

После вступления решения суда в законную силу общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 140 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - ГАУЗ "Городская больница N 4 города Нижний Тагил" с взысканы представительские расходы в размере 60 000 руб.

ГАУЗ "Городская больница N 4 города Нижний Тагил" с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, отсутствия сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, разумный размер судебных издержек составляет 15 500 руб., в том числе: 7 000 руб. подготовка иска, 7 000 руб. подготовка возражений на встречный иск, участие в судебных заседаниях 1 500 руб. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спор возник вследствие нарушения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявленные ООО "Профкомплект" требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат (ч.1 ст.111 АПК РФ).

ООО "Профкомплект" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства действительного несения обществом "Профкомплект" расходов на оплату услуг представителя по делу подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договором об оказании юридической помощи от 11.08.2020 N 11-08/1/2020 с учетом поручения от 29.03.2021 N 3, актами об оказании услуг от 29.03.2021 N1, от 30.04.2021 N2, от 31.05.2021 N3, от 30.06.2021 N4, от 30.08.2021 N6, отчетами об оказании юридической помощи, платежными поручениями от 18.05.2021 N 387, от 11.06.2021 N 470, от 12.07.2021 N 565, от 06.09.2021 N 709.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке общество "Профкомплект" пользовалось услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени общества его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 118 140 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Из письменных пояснений общества "Профкомплект", приведенных в заявлении о взыскании судебных издержек, следует, что в стоимость юридических услуг включены также услуги, связанные с рассмотрением встречного иска.

При этом из мотивировочной части решения суда от 22.06.2021 по настоящему делу следует, что встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 167 836 руб. 18 коп. признаны судом обоснованными в части на сумму 1 327 976 руб. 64 коп. с учетом представленного подрядчиком контррасчета. В дальнейшем размер неустойки снижен судом первой инстанции по правилам ст.333 ГК РФ до 44 265 руб. 86 коп.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания по критерию чрезмерности, определив общий размер относящихся на ГАУЗ "Городская больница N 4 города Нижний Тагил" судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для снижения представительских расходов до 15 500 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст.65 АПК РФ).

Надлежащих свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем общества "Профкомплекст" при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) составляет 15 500 руб., в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем общества проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы, начиная с формирования правовой позиции по делу, сбору доказательств и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для общества.

Установленный судом первой инстанции размер судебных издержек (60 000 руб.) проверен судом первой инстанции с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов по встречному иску (39% в пользу общества), а также с учетом полного удовлетворения первоначального иска общества, и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, признан разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям ч.1 ст.111 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом того обстоятельства, что именно обществом подан первоначальный иск, в то время как встречные требования обществом оспаривалась и не признавалась, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спор возник вследствие нарушения обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу N А60-2167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина