Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-733/22 по делу N А53-31622/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А53-31622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепухина Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-31622/20211 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТриЯ" (ОГРН: 1056143071302, ИНН: 6143060464) к индивидуальному предпринимателю Чепухину Юрию Михайловичу (ОГРНИП: 319440100003127, ИНН: 440116981895) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТриЯ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепухину Юрию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Чепухин Ю.М., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 671 101, 99 руб., пени в размере 104 098,76 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара N 20 от 12.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на полное погашение задолженности, в связи с чем истцом в суд первой инстанции был направлен отказ от исковых требований, который не был рассмотрен судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 671 101, 99 руб., пени в размере 104 098,76 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору поставки товара N 20 от 12.01.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 10.12.2021 в суд первой инстанции поступило заявление общества об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности (л.д. 91).

Однако, судом первой инстанции ходатайство истца об отказе от иска не рассмотрено. 13.12.2021 судом оглашена резолютивная часть решения без учета отказа от исковых требований.

С учетом названных обстоятельств ходатайство об отказе от иска подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от заявленных требований подписан директором общества Фирсовым Ю.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из пояснений общества следует, что отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 671 101,99 руб. связан с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы. В части требований о взыскании пени в размере 104 098,76 руб. отказ от требований является самостоятельным решением общества и не связан с добровольной уплатой ответчиком.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в следующем порядке.

При цене иска в размере 775 200,75 руб. размер государственной пошлины составляет 18 504 руб.

При подаче искового заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 20 504 руб. (платежное поручение N 7106 от 01.09.2021).

Поскольку требования о взыскании задолженности в размере 671 101,99 руб. удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально указанным требованиям (86,57 %), что составляет 16 018,91 руб.

Истцу надлежит вернуть 70 % от государственной пошлины пропорционально требованиям о взыскании пени в размере 104 098,76 руб., что составляет 1 739,56 руб., а также излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., итого 3 739,56 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о том, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-31622/20211 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТриЯ" от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепухина Юрия Михайловича (ОГРНИП: 319440100003127, ИНН: 440116981895) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТриЯ" (ОГРН: 1056143071302, ИНН: 6143060464) расходы по оплату государственной пошлины по иску в размере 16 018,91 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТриЯ" (ОГРН: 1056143071302, ИНН: 6143060464) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 739,56 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2021 N 7106.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чепухину Юрию Михайловичу (ОГРНИП: 319440100003127, ИНН: 440116981895) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2021 N 235.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник