Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 14АП-11890/21 по делу N А13-21019/2019

г. Вологда

15 февраля 2022 г.

Дело N А13-21019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии финансового управляющего Кормановского С.Н., от Цветковой Е.Н. представителя Светашовой Е.Н. по доверенности от 18.09.2020, Художиловой А.С., от акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Лисенкова Д.М. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Цветковой Елены Николаевны Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу N А13-21019/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Севергазбанк" (далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Цветковой Елены Николаевны (24.03.1961 года рождения; место рождения: д. Красное Тарногского р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: г. Вологда ул. Первомайская д. 31А, кв. 19; ИНН 352503556535; далее - Должник).

Решением суда от 22.01.2020 произведена замена Банка на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее - Общество), Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кормановский Сергей Николаевич (далее - Управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы 01.02.2020 в печатном издании "Коммерсантъ" N 18.

Должник 15.09.2021 обратился в суд с заявлением об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, площадью 178, 5 кв. м, с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящегося на земельном участке, с кадастровым номером 35:05:0303026:38, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-он, с/п Горицкое, д. Звоз, д. 14а.

Определением суда от 07.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Управляющий с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что спорный объект (жилой дом) по своим характеристикам значительно превышает разумное и достаточное для Должника жилое помещение. Считает, что суду в рамках данного спора надлежало обязать Управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении Должнику замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорного имущества, исчислить сальдо; проверить не будет ли сальдо малозначительным. В целом отмечает отсутствие возражений против замещения жилья с учетом баланса интересов кредиторов и Должника.

В судебном заседании апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Художилова Альбина Сергеевна в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, изложенные в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Отзыв Цветковой Е.Н. на апелляционную жалобу, поступивший в суд посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" 01.02.2022, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не содержит сведения о его направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, Должник обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ильинская, д. 2.

Определением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением кассационного суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суды исходили из существующего обременения права - ипотеки на указанное выше недвижимое имущество, а также непогашенных требований Общества, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом названного имущества Должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Должник ссылался на состоявшиеся торги указанного выше имущества и регистрацию перехода права собственности в отношении покупателя (новый собственник), а также наличие включенного в конкурсную массу единственного пригодного для проживания дома, расположенного на земельном участке по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-он, с/п Горицкое, д. Звоз, д. 14а.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Предоставляя исполнительский иммунитет в отношении спорного жилого помещения, суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в

постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного требования, правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам апеллянта, из заявления Должника, иных документов, содержащихся в материалах дела, не следует, что в ходе рассмотрения спора возникли какие-либо разногласия, связанные с исключением из конкурсной массы единственного пригодного для проживания Должника жилого дома.

Доказательств, убедительно и достоверно подтверждающих наличие спора в части замещения спорного имущества иным меньшей площадью, материалы дела не содержат, равно свидетельствующих о созыве Управляющим собрания кредиторов и принятии последним соответствующего решения; результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества и реальной возможности предоставить Должнику иное жилое помещение, пригодное для проживания, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении N 15-П.

Ссылки апеллянта на то, что суд в ходе рассмотрения спора должен был обязать Управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении Должнику замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорного имущества, исчислить и проверить сальдо, не основаны на нормах Закона о банкротстве, носят абстрактный, предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу N А13-21019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кормановского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова