Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 16АП-2867/21 по делу N А25-33/2020

г. Ессентуки

8 февраля 2022 г.

Дело N А25-33/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс": Минюшина А.А. по доверенности от 11.01.2022, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДерВейс - Автосервис": Молчанова Д.В., представителя Чашкина Владимира Владимировича: Тулумова А.Э. по доверенности от 18.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДерВейс-Автосервис" Молчанова Дениса Викторовича и кредитора Чашкина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 по делу N А25-33/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДерВейс - Автосервис" (далее по тексту - должник, ООО "ДерВейс - Автосервис") конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (далее по тексту - ООО АК "ДерВейс") Батуев В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 29.10.2021, принятые по вопросам N 3 "Образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета кредиторов" и N 5 "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего" повестки дня.

Определением суда от 15.12.2021 заявление удовлетворено. Решение первого собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 29.10.2021, принятое по вопросам N 3 и N 5 повестки дня, признано недействительным.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ДерВейс-Автосервис" Молчанов Денис Викторович (далее по тексту - конкурсный управляющий и ООО "ДерВейс-Автосервис" Молчанов Д.В.) и Чашкин Владимир Владимирович (далее по тексту - Чашкин В.В.) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просили отменить судебный акт, принять новый.

Определением суда от 11.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 18.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО АК "ДерВейс" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб 18.01.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ДерВейс-Автосервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.03.2020 по заявлению акционерного общества "Народный банк" в отношении ООО "ДерВейс - Автосервис" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2020 в отношении ООО "ДерВейс - Автосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения (вопрос не ставится на голосование)

2. Принятие одного из следующих решений по дальнейшей процедуре банкротства: о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом об открытии конкурсного производства;о заключении мирового соглашения.

3. Образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. Выбор арбитражного управляющего или самоурегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

6. О ведении реестра требований кредиторов, о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

7. Принятие решения по вопросу места проведения последующих собраний кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела (т.1, л.д. 46-50) и размещенному в ЕФРСБ 01.11.2021 (т.1, л.д. 11) протоколу указанного собрания кредиторов от 29.10.2021 на первом собрании кредиторов приняты следующие решения:

-отчет временного управляющего о проделанной работе принять к сведению;

-обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства;

- образовать комитет кредиторов из трех членов: Чашкина Владимира Владимировича, Тулумова Анатолия Эдуардовича и Мишкарудного Сергея Михайловича;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

-утвердить конкурсным управляющим должника Молчанова Д.В., являющегося членом ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество";

-ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

- определить местом проведения собрания кредиторов в любом пригодном помещении находящемся по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная 15.

Поскольку временным управляющим Молчановым Д.В., при принятии решения по вопросам N 3, 5 повестки дня не учитывались голоса ООО "ДерВейс" как кредитора аффилированного с должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ДерВейс" Батуева В.В. в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений в том числе об избрании представителя собрания кредиторов, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (пункт 2).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов ООО "ДерВейс-Автосервис" от 29.10.2021 по спорным вопросам повестки дня, суд первой инстанции руководствовался статьями 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что вывод об аффилированности должника и кредитора сделан в рамках дела N А25-755-100/2019, где определением суда от 22.12.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ДерВейс" Батуева В.В., признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ДерВейс" в пользу ООО "Дервейс-Автосервис" денежных средств в период с 19.07.2016 по 29.06.2018 в общей сумме 94 373 480,94 руб., применены последствия недействительности сделок.

В то же время суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, что контролирующее должника лицо и конкурсный управляющий общества "Дервейс" Батуев В.В. имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником; учет голосов названных лиц повлиял на результаты голосования, Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Как видно из материалов дела, 29.10.2021 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняли участие кредиторы ООО "ДерВейс" (96,547 % голосов) и Чашкин В.В. (3,453 %).

Судом установлено, что характер взаимоотношений между кредитором и должником установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2020 по делу N А25-755-100/2019, которым подтверждена аффилированность ООО АК "ДерВейс" и ООО "ДерВейс-Автосервис".

Вместе с тем, в отношении конкурсного кредитора должника ООО АК "ДерВейс" 20.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А25-755/2019.

Решением суда от 12.02.2020 в отношении ООО АК "ДерВейс" открыта процедура конкурсного производства, определением от 12.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Батуев В.В.

Конкурсный управляющий наделяется полномочиями органов управления, включая все полномочия единоличного исполнительного органа, с момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Интересы конкурсного кредитора ООО АК "ДерВейс" представляет конкурсный управляющий Батуев В.В., который не является контролирующим должника лицом и аффилированным, имеющим общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае нахождение конкурсного кредитора - ООО АК "ДерВейс" в процедуре банкротства, является исключением из правил установленной правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Поскольку руководитель конкурсного кредитора ООО АК "ДерВейс" утратил контроль с момента введения в отношении него процедуры банкротства, а исполнительным органом конкурсного кредитора является конкурсный управляющий Батуев В.В., доводы апелляционных жалоб о том, что временным управляющим ООО "ДерВейс - Автосервис" Молчановым Д.В., при принятии решения по вопросам N 3, 5 повестки дня обоснованно не учитывались голоса ООО "ДерВейс" как кредитора аффилированного с должником, являются ошибочными.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности конкурсного кредитора ООО АК "ДерВейс" в лице конкурсного управляющего Батуева В.В., выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых решений первого собрания кредиторов должника недействительными, являются верными.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ДерВейс-Автосервис" относительно не рассмотрения ходатайства об участии в онлайн-заседании, подлежат отклонению, поскольку общество, не получив информации об одобрении ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, считая свою явку необходимой, не было лишено права направить в судебное заседание своего представителя, направить в суд письменные пояснения в обоснование своей позиции, либо заявить об отложении судебного разбирательства, приведя соответствующие причины.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 по делу N А25-33/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова