Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 16АП-2867/21 по делу N А25-33/2020

г. Ессентуки

12 апреля 2022 г.

Дело N А25-33/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДерВейс Автосервис" Молчанова Д.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу N А25-33/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "ДерВейс Автосервис" (далее по тексту - должник, ООО "ДерВейс Автосервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Молчанова Д.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" Павликов С.В. (далее по тексту - кредитор, ООО "Юг-Транс") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 900 000 руб.

Определением суда от 02.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Юг-Транс" признано обоснованным, требования ООО "Юг-Транс" в размере 18 900 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДерВейс-Автосервис".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ДерВейс Автосервис" просит определение суда отменить, понизить очередность удовлетворения требований ООО "Юг-Транс" до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Транс" с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу N А25-33/2020 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие вступившего в законную силу судебный акт по делу N А25-1442-24/19 от 01.11.2021, которым признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 900 000 руб., совершенные с расчетного счета ООО "Юг-Транс" в пользу ООО "Дервейс-Автосервис" и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Дервейс-Автосервис" в конкурсную массу ООО "Юг-Транс" денежных средств в размере 18 900 000 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору NА25-1442-24/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования кредитора в размере 18 900 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в части признания требования кредитора обоснованными верными, вместе с тем, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судом не учтена аффилированность ООО "Юг-Транс" и ООО "ДерВейс-Автосервис" при определении очередности удовлетворения требований кредитора, что является основанием для понижения очередности требований ООО "Юг-Транс" в силу следующего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что ООО "Юг-Транс" и ООО "ДерВейс-Автосервис" являются аффилированными лицами, а также на совершение сделки в условиях имущественного кризиса должника, соответственно очередность удовлетворения требований ООО "Юг-Транс" подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как ранее установлено судом первой инстанции, требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2021 по делу N А25-1442-24/2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном акте по делу N А25-1442-24/2019 от 01.11.2021 установлена аффилированность ООО "Юг-Транс" и ООО "ДерВейс-Автосервис".

Признавая сделку недействительной, суд установил, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2020 по делу N А25-755/2019 установлена аффилированность ООО "Юг-Транс" и ООО АК "Дервейс" через Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича, владевшего 80% доли в уставном капитале должника.

Также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А25-1460/2019 было установлено, что Дерев Хаджи-Мурат Эдикович является конечным бенефициаром группы компаний "ДерВейс", в которую входят: ООО "АК Дервейс" (ИНН 0901050261), ООО "Фирма Меркурий" (ИНН 0901006512), ООО "Юг-транс" (ИНН 0918000420), ООО "Дервейс-автосервис" (ИНН 0917021611), ООО "Меркурий "АПК Прохладненский" (ИНН 0704001917), ООО "Меркурий-авто" (ИНН 0917011300), ООО "СК Стройсервис" (ИНН 0917017044), Дерев Х.М.Э., ИП Дерев З.М. (супруга должника), Дерев С.М. (ИНН 091704657867), Компания Der London Ltd.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Юг-Транс" и ООО "ДерВейс-Автосервис" фактически аффилированы через третье лицо - Дерева Х.-М.Э. и входят в одну группу компаний.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно выписке ПАО "Сбербанк" по счету ООО "Дервейс-Автосервис" N 40702810960310000526 в период с 28.06.2018 по 26.10.2018 ООО "Юг-Транс" предоставило ООО "Дервейс-Автосервис" три денежных займа на сумму 13 000 000 руб. по договорам займа N28/06/2018 от 28.06.2018, N18/10/2018 от 18.10.2018, N23/10/2018 от 23.10.2018.

Согласно финансовому анализу ООО "ДерВейс-Автосервич" от 22.10.2021 в период с 31.12.2017 по 31.12.2020 общество не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Таким образом, на протяжении анализируемого периода, в том числе в период предоставления ООО "Юг-Транс" денежных средств по договорам займа, ООО "ДерВейс-Автосервис" находилось в состоянии имущественного кризиса.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики, Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В судебном акте по делу N А25-1442-24/2019 от 01.11.2021, установлено, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с аффилированным с должником лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая наличие аффилированности сторон, а также принимая во внимание совершение сделки в условиях имущественного кризиса должника, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил требование кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредитора должника, не рассмотрев вопрос о понижении очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к вводу о том, что требование ООО "Юг-Транс" не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, и оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу N А25-33/2020 подлежит изменению в части очередности установления требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу N А25-33/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДерВейс Автосервис" в размере 18 900 000 руб. основного долга и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова