Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 19АП-7724/21 по делу N А14-1873/2021

город Воронеж

15 февраля 2022 г.

Дело N А14-1873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Бумагина А.Н.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: до и после перерыва: Рудаковой А.И. - представителя по доверенности от 10.01.2022 N 05-27/00001, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: до перерыва: Дорожкина А.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2022 N 07-10/00085, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ; после перерыва: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Зеленской Ирины Евгеньевны: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу N А14-1873/2021 по заявлению Зеленской Ирины Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании незаконным решения, третье лицо - УФНС России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Зеленская Ирина Евгеньевна (далее - заявитель, Зеленская И. Е.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Парк" (ОГРН 1153668032385, ИНН 3602010450) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (государственный регистрационный номер записи от 19.08.2020 N2203600510463) и обязании исключить запись от 19.08.2020 за государственным регистрационным номером 2203600510463 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Парк" из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела по существу с учетом содержания заявления и пояснений представителя заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем фактически оспариваются не действия, а решение регистрирующего органа от 19.08.2020 о прекращении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Эко-Парк" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - л.д. 124.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу N А14-1873/2021 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области от 19.08.2020 N 3038И о государственной регистрации прекращения общества с ограниченной ответственностью "Эко-Парк" (ОГРН 1153668032385, ИНН 3602010450) (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) признано недействительным.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Зеленской Ирины Евгеньевны. Кроме того, судом взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688 ИНН 3666142821) в пользу Зеленской Ирины Евгеньевны (ИНН 36648519093) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России N 12 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, МИФНС России N 12 по Воронежской области ссылается на соблюдение порядка исключения ООО "ЭКО-ПАРК" из ЕГРЮЛ, в отношении которого имеется запись о недостоверности сведений. Судом первой инстанции не принято во внимание, что договоры субаренды ООО "ЭКО-ПАРК" были заключены с ООО "ГРИН-ПАК", при этом руководителем ООО "ЭКО-ПАРК" и руководителем ООО "ГРИН-ПАК" является Расходчиков А.В., который получил уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении ООО "ЭКО-ПАРК", знал о последствиях непредставления сведений и имел возможность внести изменения в ЕГРЮЛ. Кроме того, в материалы дела не представлен договор аренды, на основании которого впоследствии были заключены договоры субаренды от 01.01.2020, от 01.12.2020. Также судом сделан необоснованный вывод о том, что налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что связь с ООО "Эко-Парк" по адресу: р.п. Рамонь, ул. Ю. Фучика, д.1Б, пом.2, не осуществляется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Зеленской Ирины Евгеньевны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Зеленской Ирины Евгеньевны, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в её отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭКО-ПАРК" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области.

27.08.2019 должностными лицами МИ ФНС N 1 по Воронежской области в присутствии понятых был составлен протокол N 1166 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, в котором зафиксировано, что по адресу Воронежская область, Рамонский район, рп. Рамонь ул. Ю. Фучика, 1Б расположено административное здание, при этом выписок, табличек, почтовых ящиков, свидетельствующих о расположении ООО "Эко-Парк" не обнаружено, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Общества возвращается, установить действительное место нахождения юридического лица не представляется возможным (т.1 л.д.98-100).

09.09.2019 в адрес Общества и его учредителей направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от 04.09.2019 N 914 (т.1 л.д.103-106), которое получено учредителем (участником) Общества Расходчиковым А.В. 21.09.2019.

В связи с непредставлением достоверных сведений 15.10.2019 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества (т.1 л.д.76).

Письмом от 05.02.2020 исх. N 1 Общество представило копию договора аренды от 01.06.2018 NА/Р-01/06 с ЗАО Компания "АВА" (арендодатель), по которому арендодатель предает ООО "Эко-Парк" (арендатор) складское помещение, объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу Воронежская область, Рамонский район, рп. Рамонь ул. Ю. Фучика, 1Б, а также акты приема-передачи к указанному договору (т.1 л.д.108-114).

Письмом от 15.05.2020 МИ ФНС N 12 по Воронежской области разъяснила, что для исключения записи о недостоверности юридического лица необходимо представить заявление о государственной регистрации по форме N Р14001 (т.1 л.д.116).

27.04.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО "Эко-Парк" из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.118) и соответствующие сведения размещены в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.02.2019 N 17 (784) 2020 часть 2 (т.1 л.д.119-123).

19.08.2020 регистрирующим органом принято решение N 3038И о государственной регистрации прекращения ООО "Эко-Парк", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.124).

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что результат осмотра юридического адреса ООО "ЭКО-ПАРК", проведенный МИФНС России N 1 по Воронежской области, на предмет фактического местонахождения организации по юридическому адресу сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса ООО "ЭКО-ПАРК", поскольку инспекция не представила информацию о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, равно как и не представила доказательств того, что собственник помещения отрицает наличие юридического лица по месту регистрации в материалы дела.

Принимая во внимание нормы Закона N 129-ФЗ, положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, учитывая представленные договоры субаренды от 01.12.2020 N А/Г-01/12, от 01.01.2020 N А/Г-03/03, что свидетельствует об использовании помещения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. Фучика, д. 1Б, иные доказательства в подтверждении фактического ведения деятельности юридическим лицом, суд признал оспариваемое решение налогового органа по внесению данной записи незаконными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001, Закон N129-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, к таким сведениям относятся, в том числе, сведения об адресе юридического лица (подпункт в).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, данные единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей на основании представленных уполномоченным лицом документов и решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (пункт 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ)

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ЭКО-ПАРК" в рамках налогового контроля, был произведен осмотр помещений, с целью подтверждения нахождения ООО "ЭКО-ПАРК" по адресу: Воронежская область, Рамонский район, рп. Рамонь ул. Ю. Фучика, 1Б.

По результатам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сотрудниками МИФНС России N 1 по Воронежской области установлено, что информация, указывающая на нахождение по адресу: 396005, Воронежская область, Рамонский р-н, р.п. Рамонь, ул. Ю.Фучика, д. 1Б, помещение 2, ООО "ЭКО-ПАРК" отсутствует, а именно отсутствуют вывески, таблички, почтовые ящики, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО "ЭКО-ПАРК" возвращается. Указанная информация отражена в протоколе осмотра объекта недвижимости от 27.08.2019.

В связи с чем Инспекцией в адрес ООО "ЭКО-ПАРК", адрес места жительства руководителя, участников общества направлено уведомление от 04.09.2019 N 914 о необходимости представления достоверных сведений об адресе.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", уведомление, направленное по юридическому адресу Общества, 15.10.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам (почтовый идентификатор 39492227707619); уведомление, направленное в адрес руководителя (учредителя) Расходчикова А.В., 21.09.2019 вручено адресату (почтовый идентификатор 39492227707602); уведомление, направленное в адрес учредителя Зеленской И.Е. 13.10.2019 возвращено адресату за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 39492227708487).

Поскольку ООО "ЭКО-ПАРК" 15.10.2019 не представило в регистрирующий орган документы и сведения, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, Инспекцией в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКО-ПАРК" 13.01.2021 была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) в части адреса юридического лица за ГРН 2193668704084.

ООО "ЭКО-ПАРК" в целях подтверждения достоверности адреса письмом от 05.02.2020 исх. N 1 представило в Инспекцию копию договора аренды N А/Р-01/06 от 01.06.2018, заключенный между ЗАО Компания "АВА" (арендодатель) и ООО "ЭКО-ПАРК" (арендатор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование складское помещение, объект незавершенного строительства, земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, р.п. Рамонь, ул. Ю. Фучика, 1Б, а также копии актов приема-передачи от 01.06.2018 к указанному договору.

МИФНС России N 12 по Воронежской области, получив указанные документы, в письме от 13.05.2020 N 05-28/11305 разъяснила, что для исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса юридического лица в соответствии ст. 17 Закона N 129-ФЗ необходимо подать подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме N Р14001, утвержденной Приказом ФНС от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

В связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев 27.04.2020 МИФНС России N 12 по Воронежской области было принято решение N 3038 о предстоящем исключении ООО "ЭКО-ПАРК" из ЕГРЮЛ, соответствующие сведения были размещены в журнале "Вестник государственной регистрации от 29.04.2020 N 17 (784) 2020 2 часть.

19.08.2020 регистрирующим органом принято решение N 3038И о государственной регистрации прекращения ООО "ЭКО-ПАРК" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Оценивая доводы налогового органа, приводимые в обоснование законности принятого регистрирующим органом решения от 19.08.2020 о государственной регистрации о прекращении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Парк", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии у Инспекции оснований для исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса юридического лица.

В соответствии со пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица подлежат внесению в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться (пункт 4 Постановления N 61).

Признавая вывод налогового органа о недостоверности сведений об адресе ООО "ЭКО-ПАРК", внесенных в ЕГРЮЛ, ошибочными, арбитражные суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

Как следует из материалов дела, в подтверждение нахождения ООО "ЭКО-ПАРК" по юридическому адресу заявитель представил копию договора аренды N А/Р-01/06 от 01.06.2018, заключенного с ЗАО Компания "АВА".

Пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен до 01 июля 2025 г. Указанный договор аренды был расторгнут между сторонами с 01 января 2020 соглашением от 20.11.2019, факт возврата помещения подтверждается актом возврата от 01.01.2020.

Таким образом, факт владения и пользования помещением, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, р.п. Рамонь, ул. Ю. Фучика, 1Б. по состоянию на 01.01.2020 подтвержден представленным обществом договором аренды N А/Р-01/06 от 01.06.2018.

Также в Арбитражный суд Воронежской области заявителем были представлены договоры субаренды N А/Г-01/12 от 01.12.2020, N А/Г-03/03 от 01.01.2020, заключенные с ООО "Грин-Пак", в подтверждение использования ООО "ЭКО-ПАРК" помещения по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, р.п. Рамонь, ул. Ю. Фучика, 1Б с период с 01.01.2020, с 01.12.2020.

Данные доказательства соотносятся с пояснениями собственника помещения - АО компания "АВА" (л.д. 12), представившего полный список арендаторов данного помещения ( ООО "Эко-Парк" договор аренды N А/Р-01/06 от 01.06.2018 - расторгнут, с ООО "Грин-Пак" договор аренды N А/Р/27/11-2020 от 01.01.2020 с изменениями по соглашению от 01.07.2020- действующий).

Судом первой инстанции, правомерно учтено, что факт однократного 02.07.2019 г. ( т.1 л.д.101) не получения Обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, сам по себе не является самостоятельным основанием для вывода о недостоверности адреса (месте нахождения) заявителя.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие директора, представителей Общества по месту регистрации юридического лица в момент осмотра, не свидетельствует об отсутствии ведения деятельности Обществом по указанному адресу.

Кроме того, в подтверждение ведения хозяйственной деятельности представлены копии бухгалтерской отчетности ООО "ЭКО-ПАРСК" за 2019, 1, 2, 3 кварталы 2020, а также копия оборотно-сальдовой ведомости по счету N 51 за 2019 год.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что общество является действующим юридическим лицом, правомерно отклонил довод инспекции о том, что для исключения ООО "ЭКО-ПАРК" из ЕГРЮЛ регистрирующему органу было достаточно наличия формального основания, предусмотренного п.п. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на налоговый орган судебных расходов в виде оплаченной госпошлины ввиду следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

Как следует из материалов дела договоры субаренды N А/Г-01/12 от 01.12.2020, N А/Г-03/03 от 01.01.2020, подтверждающие нахождение общества по адресу регистрации, а также доказательства ведения хозяйственной деятельности заявителем представлены только при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В регистрирующий орган заявителем в феврале 20202г. был представлен договор аренды N А/Р-01/06 от 01.06.2018, который был расторгнут по соглашению сторон от 20.11.2019.

Виду указанного налоговый орган, при принятии решения от 19.08.2020 N 3038И о государственной регистрации прекращения ООО "ЭКО-ПАРК" не мог учесть данные обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 пункта 78 Постановления N 57).

Учитывая, что решение налогового органа признано недействительным именно по причине предоставления Заявителем дополнительных доказательств при рассмотрении в суде дела об оспаривании такого решения (документов, которые не были представлены в Инспекцию и которые оказали влияние на существо судебного акта), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, в рамках настоящего спора, подлежат отнесению не на налоговый орган, а на самого Заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым решение суда по настоящему делу в части взыскания с МИФНС России N 12 по Воронежской области в пользу Зеленской И. Е. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежащим отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу N А14-1873/2021 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1073667040688 ИНН 3666142821) в пользу Зеленской Ирины Евгеньевны (ИНН 36648519093) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу N А14-1873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.Н. Бумагин А.И. Протасов