Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-22392/21 по делу N А32-41549/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А32-41549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель Вивчарь А.А. по доверенности от 29.12.2021, удостоверение КРД N 094093,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Шамбала"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-41549/2021

по заявлению непубличного акционерного общества "Шамбала"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Шамбала" (далее - заявитель, общество, НАО "Шамбала") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району (далее - заинтересованное лицо, отдел) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 N 871; прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении НАО "Шамбала" по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- общество не предоставляло помещения для проживания иностранных граждан, данные лица осуществляли трудовую деятельность по договору подряда с ИП Якубовым Р.Р.;

- представителю общества отказано в ознакомлении с материалами административного дела и дачи пояснений ввиду ограничительных мер посредством организации видеоконференц-связи.

В представленном в материалы дела отзыве отдел просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НАО "Шамбала", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель отдела в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в дежурную часть отдела 26.05.2021 поступил рапорт УУП ОУУП и ПДН младшего лейтенанта полиции М.А. Манцурова о том, что 26.05.2021 от сотрудников службы ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю в г. Ейске поступила оперативная информация о том, что на территории бывшей игорной зоны, а именно казино "Шамбала", расположенной по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, х. Молчановка по ул. Новая 24, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане в количестве 10 человек. По оперативной информации трудовую деятельность осуществляют в нарушение миграционного законодательства.

26.05.2021 в рамках ОПМ "Фиктивная регистрация" сотрудниками ОУУП и ПДН отдела совместно с сотрудниками службы ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю в г. Ейске осуществлен выезд по указанному выше адресу, в ходе которого были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность. Все граждане были доставлены в отдел. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП от 26.05.2021 N 2283.

В рамках материала проверки КУСП от 26.05.2021 N 2283 установлено, что граждане Узбекистана в количестве 10 человек зарегистрированы по адресу г. Краснодар, ул. Заполярная, 37 корпус 4, кв. 420, где они никогда не находились и не проживали. Принимающей стороной по документам являлась Кушнир В.А., которую граждане никогда не видели.

По факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 37, корпус 4, кв. 420 в Прикубанский округ Управления МВД России по г. Краснодару 04.06.2021 за исх. N 95/76-10674 был направлен данный материал для рассмотрения и принятия решения по территориальности.

02.06.2021 в дежурной части отдела был зарегистрирован рапорт КУСП от 02.06.2021 N 2404 о том, что по материалу проверки КУСП от 26.05.2021 N 2283 установлено, что общество с 25.05.2021 предоставило для проживания помещение в здании, расположенном по адресу: х. Молчановка, ул. Новая, 24, принадлежащем обществу, гражданину Узбекистана Хударганову Жамшиду Едгобек Угли, 28.04.2000 года рождения, при этом не поставило его на миграционный учет по месту пребывания. Хударганов Ж.Е. на миграционном учете на территории Щербиновского района не состоял.

На основании изложенного, сотрудниками отдела 03.06.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение от 03.06.2021 N 871 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отделом вынесено постановление от 23.08.2021 N 871 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В адрес заявителя указанное постановление поступило 02.09.2021.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку общество не является принимающей стороной, а состав административною правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества не доказан.

Кроме того, заявитель просит учесть, что назначенное наказание не соответствует тяжести правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем просит изменить постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного обществу штрафа до минимально возможного.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации;

В силу подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания:

1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

В силу пункта 2 указанной статьи иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, принимающая сторона после поступления отрывной части данного уведомления в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учета, изготавливает путем распечатки на бумажном носителе копию отрывной части указанного уведомления и передает ее прибывшему иностранному гражданину.

Несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, так как согласно статье 24 Закона N 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы общества о не предоставлении помещения для проживания иностранных граждан, поскольку общество не имело возможности обеспечения таких условий, ввиду отсутствия деятельности по указанному адресу, разукомплектации помещений и перемещения предметов быта в иные помещения, расположенные в разных субъектах Российской Федерации, в связи с ведением деятельности в действующих игорных зонах, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и ИП Якубовым P.P. заключен договор подряда от 30.04.2021 N 30/04/21-1 на выполнение подрядных работ в игорно-гостиничном комплексе (Казино) с вспомогательными объектами (шатер Шамбала и шатер Нирвана), расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, Шабельское сельское поселение, Игорная зона "Азов Сити", в период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Пунктом 5.4.2 указанного договора предусмотрено, что заказчику необходимо обеспечить работников подрядчика в количестве, не превышающем 20 человек, местом временного размещения и проживания, на срок выполнения работ, установленный настоящим договором, что и было выполнено.

Материалами административного расследования установлено, что с 25.05.2021 гражданин Узбекистана Хударганов Ж.Е. проживал в здании, расположенном по адресу: ул. Новая 24, х. Молчановка, Щербиновского района, принадлежащем обществу, что подтверждается объяснением главного инженера общества Лукашенко М.Ю., объяснением Хударганова Ж.Е., проживавшего в НАО "Шамбала", объяснением местного жителя х. Молчановка, гражданки Петренко И.Н., сведениями из баз данных, имеющихся в распоряжении ОВМ отдела, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2021 N 20-129100/871, и иными материалами дела.

Таким образом, НАО "Шамбала" являлось принимающей стороной для гражданина Хударганова Ж.Е. Документы, подтверждающие подачу уведомления в отделение по вопросам миграции отдела о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, представлены не были, на миграционный учет по месту пребывания Хударганов Ж.Е. не поставлен. У гражданина Хударганова Ж.Е. имелась на руках отрывная часть бланка уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания в г. Краснодаре, но при изменении места пребывания иностранного гражданина и прибытии в другое место пребывания, принимающая сторона течении 7 рабочих дней обязана осуществить постановку на миграционный учет иностранного гражданина по новому месту пребывания (проживания).

Постановка на миграционный учет иностранного гражданина по новому месту пребывания в отделение по вопросам миграции отдела не осуществлялась.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что общество не предоставляло помещения для проживания иностранных граждан, поскольку не имело возможности обеспечения таких условий, ввиду отсутствия деятельности по указанному адресу, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в материалах административного дела также имеются действующие правоустанавливающие документы, принадлежащие обществу: свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2013 (т. 1, л.д. 102), свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 119), доверенность от 01.09.2020 N 1 (т. 1, л.д. 120), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2021, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, что не запрещало НАО "Шамбала" размещать граждан для проживания на своей территории.

В материалах административного дела имеется доверенность общества, выданная 01.06.2021 на имя Лукашенко Михаила Юрьевича, который является работником НАО "Шамбала" и уполномочен представлять интересы в отделении УФМС России по Краснодарскому краю в Щербиновском районе, в том числе сдавать, получать и подписывать документы, связанные с деятельностью организации.

04.06.2021 Лукашенко М.Ю. обратился в ОВМ отдела для постановки на миграционный учет иностранных граждан проживающих в помещениях по адресу: х. Молчановка, ул. Новая, 24, принадлежащих обществу, однако данная доверенность была составлена с указанием организации, которая не существует на момент составления доверенности.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, о чем Лукашенко М.Ю. разъяснено инспектором ОВМ Отдела МВД России по Щербиновскому району лейтенантом полиции Вивчарь А.А.

Лукашенко М.Ю. для ознакомления с материалами административного дела в Отдел МВД России по Щербиновскому району не обращался. Данные факты в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Постановление N 9), иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона.

Таким образом, НАО "Шамбала" допущены нарушения статьи 20 Закона N 109-ФЗ и пункта 20 Постановления N 9.

Доводы НАО "Шамбала" о направлении в отдел ходатайств о предоставлении возможности дачи пояснений посредством организации видеоконференц-связи и направлении поручения в ОМВД России по г. Артему, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах административного дела имеется письмо НАО "Шамбала" (от 21.06.2021 исх. N 21/06/21-1, л.д. 101), в котором даны ответы на поставленные отделом вопросы. Пунктом 3 письма в форме предложения, а не ходатайства НАО "Шамбала" предлагает направить поручение в ОМВД России по г. Артему, с целью дачи объяснения и представления документов со стороны НАО "Шамбала", либо организовать ВКС. Каких-либо ходатайств и жалоб по данному факту в адрес отдела по поводу нарушенных их прав о даче пояснений не поступало. Данный факт в суде первой инстанции не оспаривался.

Административные материалы дела рассмотрены в отсутствие представителей НАО "Шамбала", которые должным образом уведомлены о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.07.2021, направленным в НАО "Шамбала" 08.07.2021, которое получено 22.07.2021 НАО "Шамбала" (т. 1, л.д. 90).

10.08.2021 отделом НАО "Шамбала" заказным письмом с уведомлением, направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором назначена дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица НАО "Шамбала" на 23.08.2021 в 10:00 ч. Уведомление получено 16.08.2021 (т. 1, л.д. 96-96).

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23.08.2021 N 871 вынесено в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Копия постановления НАО "Шамбала" направлена (т. 1, л.д. 7-8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отделом соблюден порядок привлечения к административной ответственности НАО "Шамбала", что НАО "Шамбала" не оспаривалось.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и предусматривает ответственность за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае допущенное обществом правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая фискальный порядок учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства, то есть, бездействие общества характеризуется повышенной общественной опасностью.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд считает, что обстоятельство того, что общество является субъектом малого предпринимательства, не является основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Данные правовые позиции изложены в пункте 43 подраздела "Практика применения административного законодательства и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N N 302-АД18-6072, 303-АД18-5207, 06.02.2019 N 304-АД18-24749, 11.04.2019 N 305-ЭС19-3432.

Вынесение постановлений в один день не исключает приведенный вывод.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из сведений информационного ресурса Картотека арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что совершенное НАО "Шамбала" правонарушение не является впервые совершенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А32-41555/2021, с участием тех же сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде прекращено судом первой инстанции по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-41549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик