Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-1475/22 по делу N А40-230563/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-230563/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Феникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-230563/21

по иску ООО "Дим-Трейд" к ответчику ООО "Торговый дом "Феникс"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 308 от 02.11.2020 г. в размере 227.760 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дим-трейд" обратилось с иском к ответчику ООО "Торговый дом "Феникс" о признании договора купли-продажи N 308 от 02.11.2020 расторгнутым, о взыскании денежных средств в размере 227.760 руб.

Решением, принятым 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи N 308 от 02.11.2020 признан расторгнутым. С ООО ООО "Торговый дом "Феникс" в пользу ООО "Дим-трейд" взысканы денежные средства в размере 227.760,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13.555,00 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без движения, и в дальнейшем возвращено истцу, поскольку кассовый чек, представленный в подтверждение факта направления искового заявления в адрес ответчика, не содержит информации, что именно было направлено по заказному письму.

Считает, что из кассового чека видно, что заказное письмо направлено по адресу получателя, а именно 115225, регион Москва. Из данного адреса непонятно, на какой именно адрес г. Москвы высылал истец заказное письмо. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, приложен кассовый чек N 109029.02 от 02.03.2021 с описью вложения письма. Согласно описи вложения от 02.03.2021 в письмо вложена претензия и извещение. Указывает, что в материалах дела отсутствует какое-либо извещение. Считает, что договор не расторгнут истцом в одностороннем порядке, для одностороннего расторжения договора, истец обязан был уведомить ответчика об отказе от исполнения договора и такой договор считается расторгнутым с момента получения одной стороны уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. Просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на факт заключения 02.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора N 308, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 8-10).

Поскольку ответчик доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств не представил, равно как и доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 суд первой инстанции обязал ответчика представить письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу: 127434, г.Москва, Дмитровское ш., д.23, корп.1, кв.16. (л.д. 33). Указанный адрес является юридическим адресом ответчика и указан им при подаче апелляционной жалобы. Почтовое отправление прибыло в место вручения 03.11.2021, 03.11.2021 была предпринята неудачная попытка вручения, 12.11.2021 был осуществлен возврат отправителю.

В соответствии с абз. 4 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресно, хранятся в объектах почтовой связи места назначения 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Повторная попытка вручения этим порядком, не предусмотрена.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен 12.11.2021, т.е. в соответствии с абз. 2 п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и абз. 5 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии искового заявления, однако отзыв на исковое заявление не представил.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не были заявлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

Кроме этого, в пункте 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что обязательства по договору N 308, заключенному 02.11.2020 (л.д. 8-10), ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО "Торговый дом "Феникс" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Дим-трейд" продукцию, указанную в приложении N 1.

В соответствии с п. 2.1. стоимость имущества составляет 227.760 руб. Оплата стоимости производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.2 договора).

02.11.2020 поставщиком был выставлен счет N 308 на оплату, который был оплачен покупателем 18.11.2020 (платежное поручение N 4594 от 18.11.2020).

В соответствии с п. 3.1. договора продавец обязан передать имущество покупателю и оформить документы по его передаче, а покупатель осуществить фактическую приемку имущества на объекте в срок не более 40 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика платежа, указанного в п. 2.2 договора.

Товар в установленный договором срок поставлен не был.

27.01.2021 ООО "Торговый дом "Феникс" направило в адрес истца гарантийное письмо с просьбой предоставить дополнительное время до 26.02.2021 для исполнения принятых на себя обязательств (л.д. 14).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик обязанность по поставке не исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу денежные средства, таким образом, допустив существенные нарушения условий договора.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-230563/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Феникс" (ИНН 7713469888) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов