Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 03АП-7623/21 по делу N А33-18807/2021

г. Красноярск

16 февраля 2022 г.

Дело N А33-18807/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивова Валерия Владимировича (ИНН 245206407128, ОГРНИП 319246800106943) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 08 ноября 2021 года) по делу N А33-18807/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (далее - истец, ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сивову Валерию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 23 772,15 руб. задолженности за потреблённые/принятые ресурсы за период с 01.02.2021 по 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.11.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение по делу составлено 30.11.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчиком заявлен довод о не направлении в его адрес истцом проектов договоров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 08.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением муниципального образования "Закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края" от 09.08.2019 N 1618, ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Постановлением муниципального образования "Закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края" от 22.08.2019 N 1704, общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск.

Как следует из материалов дела, Сивов Валерий Владимирович является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, проезд Центральный, д.10, пом.13, общей площадью 59,1 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2013 сделана запись регистрации N 24-24/012-24/012/001/2016-5888/2.

Согласно исковому заявлению 23.04.2020 истец в адрес ответчика направил заказной корреспонденцией для подписания сторон проекты договора на теплоснабжение и поставку горячей воды N 2019Т-655 (ШПИ 80080159941849) и договора на холодное водоснабжение и водоотведение N ВК214б/13 (ШПИ 80093953078093). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик получил проекты договоров 06.07.2020.

Из пояснений истца следует, что подписанные со стороны ответчика договоры в адрес истца до настоящего времени не вернулись.

Задолженность по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды N 2019Т-655 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 составила 23 330, 19 руб.

Задолженность по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N ВК2146/13 за период с 01.02.2020 г. по 30.04.2021 г., составила 441 руб. 96 коп.

На оплату потребленных ресурсов ответчику ИП Сивову В.В. выставлены соответствующие счета, счета-фактуры (имеются в материалах дела), в связи с чем ответчику направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, доказанного факта поставки коммунальных ресурсов на объект ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученных ресурсов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" представило в материалы дела подробный расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, холодной воды и водоотведения с указанием тарифов, установленных Министерством тарифной политики Красноярского края.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом на объект ответчика тепловой энергии в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 на сумму в размере 23 330, 19 руб., а также подтверждается поставка холодной воды и предоставление услуг по водоотведению за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 на сумму в размере 441 руб. 96 коп.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, контррасчет задолженности, не представил.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунальных услуг.

Заявитель жалобы указал, что между сторонами не имеется договорных отношений, поскольку письменные проекты договоров по поставку коммунальных ресурсов не направлены ответчику истцом, в связи с чем обязанности по их оплате отсутствует ввиду отсутствия фактических договорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписанных договоров на поставку коммунальных ресурсов не лишает истца как ресурсоснабжающую организацию требовать их оплату.

Как указывает истец, ответчиком не оспаривались предъявленные к оплате объемы потребления и суммы к оплате, а также не возвращались счета в адрес Истца по мотивам несогласия с предъявленными объемами потребления и (или) суммами к оплате.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт владения спорным имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Кроме того, в подтверждение направления истцом в адрес ответчика проектов договоров представлены отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами 80091749638889, 80080159941849 и 80093953078093.

В соответствии с информацией электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" письма с соответствующими почтовыми идентификаторами фактически получены адресатом 30.06.2020, 01.06.2021, 16.01.2021.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения являются договорными и подлежат регулированию общими нормами ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер для мирного урегулирования спора.

Вопреки доводам ответчика, письмом от 20.08.2021 исх. N 01/4630 истцом в адрес ответчика - Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 9, кв. 84, направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потребленные коммунальные ресурсы.

В подтверждение направления претензии представлен список внутренних почтовых отправлений от 25.08.2021, в котором отражено направление претензии ответчику письмом с почтовым идентификатором 80096463135614.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу N А33-18807/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 08 ноября 2021 года) по делу N А33-18807/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров