Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2292/22 по делу N А40-146438/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-146438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лугвинца С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021

по делу N А40-146438/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании требования Лугвинца Сергея Владимировича к ИП Зулояну Ашоту Генриховичу в размере 8 165 333 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зулояна Ашота Генриховича

(19.01.1965 г.р., место рождения: г. Ереван)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Шинкаренко А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 гражданин ИП Зулоян Ашот Генрихович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208 (ПАУ ЦФО) для Шинкаренко А.В.), член ПАУ ЦФО. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд горда Москвы поступило заявление Лугвинец Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 165 333 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 требования Лугвинца Сергея Владимировича к ИП Зулояну Ашоту Генриховичу в размере 8 165 333 руб. признаны обоснвоанными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лугвинец Сергей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 - отменить. Принять по делу новое решение, которым включить требования Лугвинца С.В. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Зулояна А.Г. в размере 8 165 333 руб.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N 2-269/16, с Должника в пользу Кредитора взысканы убытки в размере 4 045 051 рубль 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 425 рублей 00 копеек.

Согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N 2-1006/16, с Должника в пользу Кредитора взысканы убытки в размере 4 063 340 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 517 рублей 00 копеек.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2016 г. по делу N 2-4287/16 утверждено мировое соглашение между Зулояном Ашотом Генриховичем (как ответчиком) и Лугвинцом Сергеем Владимировичем (как истцом), в результате исполнения которого Должник, в счет погашения своих обязательств по указанным Решениям Хамовнического районного суда города Москвы, передал в собственность Лугвинца С.В. земельные участки с кадастровыми номерами: 50:16:0602004:718, 50:16:0602004:719, 50:16:0602004:720, 50:16:0602004:721.

Право собственности Лугвинца С.В. на спорные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.08.2017 на основании Определения Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-4287/16.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 по делу N 88-7366/2020 Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-4287/16 отменено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-146438/19 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - исполнение определения Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу "2-4287/2016, выраженное в передаче Зулояном Ашотом Генриховичем в пользу Лугвинца Сергея Владимировича земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0602004:718, 50:16:0602004:719, 50:16:0602004:720, 50:16:0602004:721. Применены последствия недействительности сделки: обязать Лугвинца Сергея Владимировича передать в конкурсную массу Зулояна Ашота Генриховича объекты недвижимости - земельные участки.

Таким образом, исполнение мирового соглашения в виде передачи земельных участков Должником Кредитору не может считаться погашением обязательств Должника в связи с отсутствием правовых оснований на их передачу.

Основанием для оспаривания сделки ИП Зулояна Ашота Генриховича в виде передачи имущества Кредитору являлась передача земельных участков без равноценного встречного исполнения в период неплатежеспособности Должника, что способствовало необоснованному уменьшению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-146438/19 сделка в виде исполнения определения Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N2-4287/2016, выраженного в передаче Зулояном Ашотом Генриховичем в пользу Лугвинца Сергея Владимировича земельных участков, признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

При этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так как срок предъявления Кредитором требования на общую сумму 8 165 333 рубля 56 копеек истек 17.05.2020 г., то указанное требование Кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 по делу N 88-7366/2020.

В связи с отсутствием правовых оснований, исполнение мирового соглашения в виде передачи земельных участков Должником Кредитору не может считаться погашением обязательств Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-146438/19-177-192 сделка в виде исполнения Определения Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу "2-4287/2016, выраженного в передаче Зулояном Ашотом Генриховичем в пользу Лугвинца Сергея Владимировича земельных участков, признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворепия требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-146438/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лугвинца С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев