Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-80989/21 по делу N А40-176468/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-176468/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, принятое судьей Мищенко А.В., по делу N А40-176468/21 по иску ООО "Маша и Медведь" к ООО "Золотой гусь" ТМ о взыскании 350 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ООО "Золотой гусь" ТМ (далее - ответчик) о взыскании 350 000 рублей задолженности по лицензионному договору, 350 000 рублей договорной неустойки за период с 16.11.2018 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в иске в части требования о взыскании задолженности отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 иск в части требования о взыскании неустойки удовлетворен частично: взыскано 100 000 рублей неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность оплачена ответчиком с просрочкой. Срок исковой давности по требованию о взыскании второго платежа в размере 250 000 рублей пропущен. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Маша и Медведь" и ООО "Золотой Гусь" ТМ заключен лицензионный договор N ЗГ-01/2018 от 20.03.2018, согласно которому лицензиату было предоставлено неисключительное право использования охраняемых элементов анимационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 7.1. договора за предоставленные по договору права лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение, состоящее из роялти и минимальной гарантии, установленное в приложении N 1 к договору.

Лицензиат обязуется выплатить лицензиару минимальную гарантию, не подлежащую возмещению и возврату, в размере 600 000 рублей, включая НДС, в соответствии с установленным графиком платежей.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по выплате второго и третьего платежей минимальной гарантии в совокупном размере 350 000 рублей не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 20.2. договора ответчику начислена неустойка в размере 350 000 рублей, исходя из 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. О явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует чрезмерно высокий процент неустойки - 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по части требований о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-176468/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын