Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-25807/21 по делу N А41-68625/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-68625/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Аматол"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 декабря 2021 года по делу N А41-68625/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Аматол"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Аматол" (далее - ООО "СЗ "Аматол", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор Московской области) об отмене постановления от 23.08.2021 N 25/1719/107 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-68625/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЗ "Аматол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2021 года территориальным отделом N 25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр территории с кадастровым номером 50:21:0080105:1057, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский г.о., г. Видное, ул. Им. Героя Советского Союза В.Н. Фокина, в ходе которого выявлено нарушение действующего законодательства, а именно ненадлежащее содержание пешеходных дорожек, выраженное в частичном разрешении покрытия на земельном участке.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 04.08.2021 N 25/1719/, с приложение фото-таблицы, из которого следует, что обществом допущено ненадлежащее содержание пешеходных дорожек, выраженное в частичном разрешении покрытия на земельном участке, чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:1057 находится в собственности ООО "СЗ "Аматол" (от 02.07.2014 N 50-5021/034/2014-192).

20 августа 2021 года по факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества Волкова Н.А. действующего на основании доверенности от 23.08.2021 N б/н, в отношении ООО "СЗ "Аматол" составлен протокол N 25/1719/107 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП МО и выдано предписание N 25/1719/107 об устранении выявленных нарушений.

23 августа 2021 года по результатам рассмотрения административных материалов, административным органом в отношении общества вынесено постановление N 25/1719/107 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП МО, которым назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (т. 1 л. д. 10-11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "СЗ "Аматол" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 15 000 до 30 000 рублей.

Согласно Закону Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области":

- юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (часть 10 статьи 56);

- улицы и дороги включают в себя следующие элементы благоустройства: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства) (часть 2 статьи 8).

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080105:1057, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский г.о., г. Видное, ул. Им. Героя Советского Союза В.Н. Фокина, сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области выявлено ненадлежащее содержание территории, выраженное в разрушении пешеходных дорожек.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.03.2021 N 99/2021/384322121 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080105:1057 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, на праве собственности является ООО "СЗ "Аматол".

Наличие выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) с приложенной к нему фото-таблицей и протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что обществом предприняты меры к недопущению события вменяемого правонарушения посредством заключения с МБУ "ДорСервис" договора от 01.10.2019 N 26/19 на оказание транспортных услуг по уборке территории с помощью специализированной техники, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Во исполнение данного договора МБУ "ДорСервис" по заявке ООО "СЗ "Аматол" от 21.01.2021 N 6/2 произведена уборка территории от снега и наледи в январе 2021 года, что подтверждается актом от 01.02.2021 N 0000-000012 об оказании услуг.

Вместе с тем оспариваемым постановлением обществу вменяется ненадлежащее содержание территории, выразившееся в разрушении пешеходных дорожек.

Таким образом, по состоянию на 04.08.2021 какие-либо мероприятия по надлежащему содержанию территории обществом не проводились, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленное правонарушение касается нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых Законом общественных правоотношений, а также представляет собой опасность для обеспечения безопасного передвижения граждан по пешеходным дорожкам, что способствует причинению вреда жизни и здоровья граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП МО.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 КоАП МО, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за само совершение противоправных деяний, а не за причинение какого-либо вреда.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-68625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская