г. Киров |
|
16 февраля 2022 г. |
Дело N А29-13051/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова Вячеслава Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2021 по делу N А29-13051/2015, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист"
к Имангулову Тагиру Закариевичу, Аглиуллину Дамиру Айратовичу, Мунасиповой Светлане Факильевне, Бородкиной Светлане Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "БК Север", обществу с ограниченной ответственностью "Ультраком", индивидуальному предпринимателю Олениной Елене Алексеевне, Овсянникову Вячеславу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М"
о привлечении к субсидиарной ответственности,
а также по заявлению общества с ограниченной ответственности "Цифровой Октябрь"
к Алгиуллину Дамиру Айратовичу, Имангулову Тагиру Закариевичу, Мунасиповой Светлане Факильевне, Зотову Ивану Борисовичу
о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - кредитор, ООО "Аметист") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Имангулова Тагира Закариевича, Аглиуллина Дамира Айратовича, Мунасипову Светлану Факильевну, Бородкину Светлану Павловну.
Определением арбитражного суда от 16.04.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечено ООО "БК Север", ООО "Ультраком".
Определением арбитражного суда от 24.01.2020 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Оленина Е.А., Овсянников В.Н., ООО "Металлоцентр Лидер-М".
Общество с ограниченной ответственности "Цифровой Октябрь" (далее - кредитор, ООО "Цифровой Октябрь") также обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности: бывшего директора и учредителя Алгиуллина Дамира Айратовича; бывшего директора и учредителя Имангулова Тагира Закариевича; главного бухгалтера Мунасипову Светлану Факильевну; первого заместителя директора по экономике и финансам Зотова Ивана Борисовича.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 объединены в одно производство заявления ООО "Аметист" и ООО "Цифровой Октябрь", рассматриваемые в рамках дел А29-13051/2015 (З-121010/2020) и А29-13051/2015 (З-144789/2019). Объединенному делу присвоен номер N А29-13051/2015 (З-144789/2019, З-121010/2020).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2021 в удовлетворении требований к Овсянникову В.Н., Мунасиповой С.Ф. в части неподачи заявления о банкротстве ООО "Компания Феникс" отказано. Иные заявленные ООО "Аметист" и ООО "Цифровой октябрь" требования выделены в отдельное производство.
Овсянников В.Н., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Аметист" к Овсянникову В.Н., Бородкиной С.П., ИП Олениной Е.А. отказать. В удовлетворении заявленных требований ООО "Аметист" к Мунасиповой С.Ф. отказать в части неподачи заявления о банкротстве ООО "Компания Феникс".
По мнению заявителя, у суда не было оснований для подробного изложения доводов ООО "Аметист", тем более, что в мотивировочной части определения не содержится выводов относительно существа заявленных требований, рассмотрены лишь требования в отношении Овсянникова В.Н. и Мунасиповой С.Ф., а в остальной части разрешен вопрос о выделении заявленных требований в отдельное производство. Судом не разрешен вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые не являются субъектами субсидиарной ответственности, в частности в отношении бывшего внешнего управляющего Бородкиной С.П., ИП Олениной Е.А. и ряда юридических лиц. Дальнейшее рассмотрение требований о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказывая в удовлетворении требований в отношении Овсянникова В.Н. и Мунасиповой С.Ф. (в части), суд не разрешил при этом вопрос в отношении других лиц, не являющихся субъектами субсидиарной ответственности. Считает, что резолютивная часть определения содержит в себе неточную формулировку, допускающую двойное толкование. Из буквальной формулировки резолютивной части следует, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к Овсянникову В.Н. и Мунасиповой С.Ф. в части неподачи заявления о банкротстве ООО "Компания Феникс". Выражение "в части неподачи заявления о банкротстве ООО "Компания Феникс"" относится в данном случае и к Мунасиповой С.Ф., и к Овсянникову В.Н. Однако к Овсянникову В.Н. не заявлялись требования о привлечении его к субсидиарной ответственности в части неподачи заявления о банкротстве ООО "Компания Феникс". Кроме того, в рамках дела рассматриваются два заявления: ООО "Аметист" и ООО "Цифровой Октябрь", при этом ООО "Цифровой Октябрь" не заявляло о привлечении Овсянникова В.Н. к субсидиарной ответственности. Такие требования заявляло только ООО "Аметист". Резолютивная часть определения суда не содержит указания на то, что отказано в удовлетворении требований ООО "Аметист".
ООО "Аметист" в отзыве просит в удовлетворении жалобы Овсянникова В.Н. отказать.
Судебное заседание 10.01.2022 отложено на 10.02.2022.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно материалам дела судом первой инстанции приняты к производству заявление ООО "Аметист" о привлечении к субсидиарной ответственности Имангулова Т.З., Аглиуллина Д.А., Мунасипову С.Ф., Бородкину С.П. и заявление ООО "Цифровой Октябрь" о привлечении к субсидиарной ответственности Аглиуллина Д.А., Имангулова Т.З., Мунасипову С.Ф., Зотова И.Б.
Из обжалуемого судебного акта следует, что предметом рассмотрения в судебном заседании являлись требования в части привлечения Мунасиповой С.Ф. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "Компания "Феникс", а также требования, предъявленные к Овсянникову В.Н.
Согласно резолютивной части определения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований к Овсянникову В.Н., к Мунасиповой С.Ф. в части неподачи заявления о банкротстве должника.
Иные требования, заявленные ООО "Аметист" и ООО "Цифровой октябрь" суд выделил в отдельное производство.
Обжалуя судебный акт, Овсянников В.Н. указывает на то, что суд не должен был излагать доводы ООО "Аметист", поскольку они содержат порочащие сведения в отношении ответчиков.
В тоже время в соответствии с требованиями Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт должен содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в обжалуемом определении изложил доводы заявителя, отраженные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, которые подлежали рассмотрению арбитражным судом, что соответствует требованиям АПК.
Заявитель жалобы также указывает, что суд не разрешил вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые не являются субъектами субсидиарной ответственности.
В тоже время, как следует из обжалуемого определения, суд рассматривал вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности только в отношении Овсянникова В.Н. и Мунасиповой С.Ф., иные заявленные требования выделены судом в отдельное производство.
При данных обстоятельствах суд правомерно не сделал выводов по существу предъявленных требований по отношению к иным ответчикам, поскольку данные требования будут являться предметом рассмотрения в рамках выделенного производства.
Заявитель жалобы указывает, что к Овсянникову В.Н. не было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.
Из обжалуемого судебного акта следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом было рассмотрено судом первой инстанции только в отношении Мунасиповой С.Ф. (лист 11 определения).
Суд не усмотрел наличие оснований для удовлетворения данного требования (страница 13 определения).
В отношении Овсянникова В.Н. суд рассмотрел требования заявителя - ООО "Аметист" о привлечении к субсидиарной ответственности за координацию и юридическую помощь в осуществлении незаконных действий руководителями ООО "Феникс" и незаконное получение адвокатом Овсянников В.Н. денежных средств в размере 850000 руб. (страница 13 определения).
Суд, рассмотрев данные доводы, не нашел оснований для удовлетворения требования о привлечении Овсянникова В.Н. к субсидиарной ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть определения содержит неточную формулировку, допускающую двоякое толкование, не может служить основанием для изменения судебного акта.
В случае неясности судебного акта Овсянников В.Н. не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд, принявший определение от 10.10.2021, за разъяснением судебного акта в соответствии со статьей 179 АПК РФ.
Таким образом, основания для изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2021 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Т.М. Дьяконова |
Судьи |
Н.А. Кормщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-13051/2015
Должник: ООО Компания ФЕНИКС
Кредитор: ООО СпецПетроСервис
Третье лицо: АО Бейкер Хьюз, АО Филиал банка ГПБ в г. Санкт-Петербурге, Асоциация МР СРОПАУ ТУ по Северо-Западному ФО, Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИП Комиссаров Олег Владимирович, ИП Нередов Михаил Валентинович, ИФНС России по г. Усинску, Московский филиал НП ОАУ СРО Авангард, Некоммерческое партнёрство Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "МСО ПАУ", НП "СРО АУ "Южный Урал", НП "СРО АУ Центрального федерального округа", НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", НП Союз саморегулируемая организация "Северо-Запада", Общественная организация НП Саморегулируемая межрегиональная "Ассоциация антикризисных управляющих", Общество с ограниченной огтветственностью Техкомплектация-Пермь, ООО "А/К "Северо-Запад", ООО "ГеоТИС", ООО "КОМИ Контакт", ООО "НПК "ИнТехБурение", ООО "Промсервис-Коми", ООО "Светон-НН", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТСЕРВИС", ООО Буровая Сервисная Компания РИНАКО, ООО ИнБурТех, ООО Инновационная компания Тяжпрессмаш, ООО Интегра-Сервисы, ООО КорТекс Сервисез, ООО Крат, ООО ТехноВЭЛ, ООО Центр Сервисных Технологий, ООО Штрайхер рус, Осауленко Евгений Николаевич, Отдел судебных приставов по г. Усинску, ПАО Коми отделение N 8617 "Сбербанк России", Управление Росреестра по Республике Коми, Усинский городской суд, УФНС России по РК, УФССП по РК
Хронология рассмотрения дела:
22.08.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3739/2024
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1675/2024
16.05.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1743/2024
19.02.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9375/2023
28.09.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4821/2023
17.08.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4375/2023
03.08.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4291/2023
25.05.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2920/2023
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-597/2023
14.12.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7970/2022
11.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3729/2022
27.05.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1552/2022
08.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10671/2021
08.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10672/2021
31.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-506/2022
04.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10542/2021
16.02.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9216/2021
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5418/2021
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5801/2021
28.07.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3831/2021
14.07.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4028/2021
14.07.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4166/2021
29.06.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3821/2021
21.06.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4648/2021
26.05.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2785/2021
26.05.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2777/2021
21.05.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2778/2021
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1536/2021
26.03.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-395/2021
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-123/2021
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-112/2021
12.02.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10032/20
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15945/20
02.02.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9460/20
29.01.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15933/20
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15903/20
19.01.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8957/20
15.01.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15572/20
02.12.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4756/20
01.12.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5169/20
30.11.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7067/20
24.11.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7401/20
23.11.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5401/20
23.11.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5369/20
10.11.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7075/20
03.11.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6730/19
02.11.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6746/20
17.09.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5726/20
06.08.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3497/20
03.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12055/20
03.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1820/20
28.05.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2125/20
13.03.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10197/19
11.03.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7189/19
14.02.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8767/20
19.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10021/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
20.09.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5727/19
05.09.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6494/19
27.08.2019 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
23.07.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4192/19
23.07.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4179/19
24.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2320/19
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
16.05.2019 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1573/19
15.05.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1537/19
14.05.2019 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
29.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-882/19
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
08.04.2019 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
04.04.2019 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
26.03.2019 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
14.03.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-379/19
11.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
22.02.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10996/18
12.02.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10102/18
12.02.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9538/18
16.01.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10144/18
10.01.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10143/18
27.12.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9288/18
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5789/18
11.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
23.11.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9406/18
21.09.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6546/18
20.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
20.07.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5161/18
28.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1790/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1553/18
12.04.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
07.03.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-692/18
05.03.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
20.02.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9778/17
20.02.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-78/18
14.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
30.01.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
08.12.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8412/17
22.11.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8075/17
20.11.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8071/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
20.10.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7054/17
04.10.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
01.06.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
28.03.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-683/17
21.03.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
12.01.2017 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11701/16
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
12.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
13.10.2016 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
31.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15
29.06.2016 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13051/15