Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1148/22 по делу N А40-247839/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-247839/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАПИТАЛ А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021, по делу А40-247839/21

по иску АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734)

к ЗАО "КАПИТАЛ А" (ИНН 7731652597, ОГРН 1107746528416)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Инихов С.Б. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "КАПИТАЛ А" о взыскании задолженности в размере 1 411 018 руб.09 коп.

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования по договорам от 18.02.2015 N 10-124Х за период декабрь 2020 - сентябрь 2021 и от 25.12.2020 N Х-18 за период март - сентябрь 2021.

Ответчик в нарушение п.3.6 договоров акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, таким образом, согласно п. 3.7 договоров акт считается действительным за подписью представителя ГРО.

В соответствии с п. 4.3. договоров заказчик обязан до 5 (пятого) числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в п.4.1. договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные работы/оказанные услуги не оплатил; общая сумма задолженности по договорам составляет 1 411 018 руб. 09 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ, оплата не произведена, мотивированный отказ от приемки работ/услуг в порядке ст. 753 ГК РФ не заявлен. Фактическое выполнение услуг подтверждено выкопировкой из журнала технического обслуживания.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что АО "Мособлгаз" фактически является в отношении данных газопроводов эксплуатирующей (газораспределительной) организацией и выгодоприобретателем, а возложение на ответчика обязанности нести расходы по обслуживанию объектов, используемых истцом, является кабальной сделкой.

Приведенные ответчиком доводы о кабальности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и превышении полномочий ответчиком (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты, поскольку сделка по названными основаниям является оспоримой и подлежит признанию таковой судом. Судебные акты о признании договоров, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными по названным мотивам не имеется.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что по обращению застройщика/ответчика ему были выданы технические условия от 15.11.2011 N 3574-44/14 на присоединение к газораспределительной сети 64 многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г.Химки мкрн.Новогорск, п.Ивановское с поквартирной установкой газоиспользующего оборудования. На основании технических условий был разработан проект, который согласован застройщиком в лице генерального директора ЗАО "Капитал А", и прошел экспертизу. При согласовании проекта, сторонами было подписано уведомление о том, что к моменту пуска газа к объекту недвижимости ответчик обязался предоставить свидетельство о государственной регистрации права собственности на построенный за счет собственных средств объект газового хозяйства. Перед началом строительства ответчиком было получено разрешение на строительство от 09.04.2014 N RU50301000-75, по окончании строительства ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.02.2015 N RU50-63-2015-43.

В 2015году ответчиком был заключен инвестиционный контракт с ГУП МО "Мособлгаз" по передаче газопроводов в собственность последнего, контракт так и не был реализован ввиду не предоставления ответчиком документов для оформления газопроводов.

Ответчик данные фактические обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, именно ответчик на данный момент является собственником построенных газопроводов, и на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-247839/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев