Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-16303/21 по делу N А71-180/2021

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А71-180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДМК Групп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2021 года по делу N А71-180/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шарафиевой Дилии Фаилевны (ОГРНИП 312183226300021, ИНН 183211644814)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМК Групп" (ОГРН 1101809000105, ИНН 1809008051),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арена", Шибаев Николай Витальевич,

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарафиева Дилия Фаилевна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "ДМК Групп" (далее - ответчик) о взыскании 246 550 руб. долга по договору оказания транспортных услуг от 08.06.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арена", Шибаев Николай Витальевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2021 года (резолютивная часть от 30.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что транспортные услуги с 10.06.2020 по 20.06.2020 ИП Шарафиева Д.Ф. не оказывала ООО "ДМК Групп". Полагает, что из договора оказания транспортных услуг от 08.06.2020 невозможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, не определены сроки начала и окончания оказания услуг, а заданий и запросов заказчика ответчиком по представлено не было, следовательно, сторонами не было согласовано условие о предмете договора, вследствие чего договор является незаключенным. Акт N 145 от 23.06.2020 не содержат информации о том, какие услуги и в каком объеме, место их оказания были оказаны исполнителем заказчику. Доказательств, подтверждающие факт оказания услуг в материалах дела не имеется: отсутствуют задания заказчика согласно п.1.1, договор от 08.06.2020; не приобщены к материалам дела первичные документы оказания транспортных услуг, такие как путевые листы, подписанные сотрудниками ответчика либо справки по форме ЭСМ-7, иные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг. Истец не указывает, где именно оказывались транспортные услуги, то есть место оказания транспортных услуг.

В адрес ответчика поступили справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 для акта N 145 от 23.06.2020, однако указанные справки не относятся к деятельности ООО "ДМК Групп" и не являются первичными документами для акта N 145 от 23.06.2020 в силу того, что заказчиком выступает ООО "Арена" в лице Смирнова, который подписывал справки на объекте Лутоха. ООО "ДМК Групп" не осуществляло работы, которые поименованы в справках по форме ЭСМ-7, и не вело деятельность на Лутохе, работник по фамилии Смирнов никогда не числился в ООО "ДМК Групп", доверенности на Смирнова не выдавалось.

Считает, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг ответчику в сумме 246 550 руб., в связи, с чем основания для удовлетворения иска ИП Шарафиевой Д.Ф. о взыскании задолженности с ООО "ДМК Групп" в сумме 246 550 руб. отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 08.06.2020, по условиям п. 11 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке, выгрузке и перевозке грузов на автотранспорте КАМАЗ 65117 с краноманипуляторной установкой (спецтехника), а заказчик оплатить оказанные услуги

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость одного машино-часа спецтехники составляет 1500 руб. Стоимость работы в поездках за городом 60 руб./км.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета, акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом в материалы дела представлены акты N 145 от 23.06.2020, N 147 от 29.06.2020, N 165 от 09.07.2020 на общую сумму 400600 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 246 550 руб.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по перевозке грузов вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела, основания для вывода о незаключенности договора также отсутствуют, ввиду согласования сторонами существенных условий договора, что следует из представленных истцом доказательств.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обосновании своих требований в материалы дела представлены оригиналы договора оказания транспортных услуг от 08.06.2020, актов N 145 от 23.06.2020, N 147 от 29.06.2020, N 165 от 09.07.2020, а также копии справок расчетов за выполненные работы (услуги).

Представленные акты N 145 от 23.06.2020, N 147 от 29.06.2020, N 165 от 09.07.2020 содержат информацию о стоимости транспортных услуг в час/ км.

Более того, на указанных актах имеется подпись директора ООО "ДМК Групп" Шибаева Н.В., печать ООО "ДМК Групп".

Заявление о фальсификации указанных документов, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не поддержано. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 157 от 16.07.2020 на сумму 154 050 руб., в назначении платежа указано оплата по счету N145 от 23.06.2020 за транспортные услуги.

Из пояснений третьего лица ООО "Арена" следует, что в спорный период между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом ООО "Арена" (заказчик) в рамках договора об организации перевозок и транспортных работ (услуг) N 6-Т от 23.04.2020, ООО "ДМК Групп" оказало ООО "Арена" транспортные услуги транспортным средством КАМАЗ 65117 на общую сумму 300 960 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 59 от 30.06.2020, заказчик оплатил ООО "ДМК Групп" оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 11.06.2020, актом сверки взаимных расчетом на первое полугодие 2020 года.

Из представленных документов следует, в июне 2020 года в интересах ООО "Арена" спецтехникой КАМАЗ 65117 оказывались транспортные услуги, что также не противоречит доводам и документам истца, при этом документы, подтверждающие принадлежность КАМАЗа 65177 ООО "ДМК Групп" в дело не представлены, что свидетельствует о том, что транспортные услуги оказаны ООО "ДМК Групп" с привлечением третьих лиц.

Помимо этого истцом в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) к счетам N 145 от 23.06.2020, N 147 от 29.06.2020, N 165 от 09.07.2020, подтверждающие оказание услуг ООО "Арена".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания транспортных услуг ответчику.

С учетом изложенного доводы о том, что факт оказания услуг в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, не соответствуют материалам дела, напротив ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом; при этом оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку апеллянту определением от 27.12.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2021 года по делу N А71-180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких