Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 08АП-15750/21 по делу N А75-11556/2021

город Омск

16 февраля 2022 г.

Дело N А75-11556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15750/2021) акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по делу N А75-11556/2021 (судья Горобчук Н.А.), по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россети Тюмень", Регионально энергетической комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Гималетдинова М.Р. по доверенности от 23.12.2021,

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Кашапова Р.М. по доверенности от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - АО "ЮТЭК - Региональные сети", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 853 966 руб. 94 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК), акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: позиция суда первой инстанции, основанная на недопустимости оплаты услуг по передаче электроэнергии сетевой организации, приобретшей сетевое имущество в течение периода тарифного регулирования, стимулирует недобросовестные сетевые организации к отчуждению в середине периода регулирования принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с целью минимизации своих фактических затрат при условии гарантированного получения товарной выручки, учтенной при тарифном регулировании; сетевые организации, приобретающие объекты в середине периода регулирования, вынуждены нести дополнительные затраты в связи с необходимостью содержания и эксплуатации данных объектов электросетевого хозяйства в текущем периоде регулирования, поддержания их в надлежащем техническом состоянии, компенсации потерь электроэнергии, не имея при этом источников финансирования; учитывая возникновение у истца, как у добросовестного приобретателя объектов электросетевого хозяйства, обоснованных расходов, оплата услуг по передаче электроэнергии должна производиться именно в адрес АО "ЮТЭК - Региональные сети"; стоимость услуг по передаче электроэнергии необоснованно оплачена ответчиком третьему лицу - АО "Россети Тюмень", которое фактически не оказывало данные услуги.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик, а также АО "Россети Тюмень" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора с 01.01.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 11/16-У, в рамках которого стороны обязуются взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а также оплачивать услуги на согласованных условиях.

06.03.2020 между Администрацией городского поселения Талинка (инициатор проекта) и истцом (инвестор проекта) заключен договор по реализации инвестиционного проекта N 1. Предметом указанного договора является передача истцу для проектирования и реконструкции объекта - Подстанция 35/6 кВ "Талинка", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт Талинка, ЦПС "Южный".

В целях реализации инвестиционного проекта на основании договора субаренды муниципального имущества от 14.10.2020 N 10560-ар/20 общество с ограниченной ответственностью "МинЭл" (арендатор) передало во временное владение и пользование истца муниципальное имущество, в том числе подстанцию 35/6 кВ "Талинка", расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт Талинка, ЦПС "Южный".

Таким образом, как указывает истец, в результате у АО "ЮТЭК - Региональные сети" появились дополнительные точки поставки электроэнергии, в отношении которых истец начал оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованного у ООО "МинЭл" электросетевого имущества.

В целях включения вышеуказанного электросетевого имущества в тариф регулирования, АО "ЮТЭК - Региональные сети" направило ответчику дополнительное соглашение от 02.04.2020 N 82 к договору оказания услуг от 01.01.2016 N 11/16-У с включением с 06.03.2020 приобретенного ответчиком объекта электросетевого хозяйства - ПС 35/6 "Талинка", присоединенного к сетям электроснабжения АО "Россети Тюмень" опосредованно через сети ООО "МинЭл".

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к дополнительному соглашению, согласно которому объект - Подстанция 35-6 кВ "Талинка" включен в перечень точек поставки с 01.01.2021.

Полагая, что АО "ЮТЭК - Региональные сети" имеет право на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с использованием спорного объекта с 06.03.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) "необходимая валовая выручка" - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что подстанция 35/6 кВ "Талинка" и сети, ранее принадлежавшие ООО "МинЭл", не учитывались при утверждении тарифов на 2020 год.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Соответственно, несмотря на то, что вышеуказанные объекты перешли к истцу в середине регулируемого периода, недополученная выручка не могла быть компенсирована в текущем году тарифного регулирования, поскольку в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь в виду следующее.

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25) действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 постановления N 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору материалами дела установлено, что электросетевое имущество, ранее принадлежавшее ООО "МинЭл", не учитывалось при утверждении тарифов на 2020 год, что подтверждается пояснениями РЭК, согласно которым при расчете необходимой валовой выручки истца на 2020 год спорные объекты РЭК учтены не были.

Несмотря на указанное обстоятельство, исчерпывающих доказательств, опровергающих презумпцию недобросовестности при принятии новых объектов в середине года, а также свидетельствующих о том, что истец действовал в ситуации вынужденности, АО "ЮТЭК - Региональные сети" в материалы дела не представило.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции явной небходимости и неизбежности в приобретении новых объектов электросетевого хозяйства у АО "ЮТЭК - Региональные сети" не установлено.

Соответственно, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ истец несет негативные последствия своего процессуального бездействия, заключающиеся в неопровергнутой им презумпции злонамеренности при осуществлении гражданских прав по обстоятельствам настоящего дела, выводящей его экономический интерес из под судебной защиты.

Приобретая объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не мог не знать, что данное действие приведет к перераспределению "котловой" выручки с учетом новых объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения истцом спорных объектов электросетевого хозяйства, в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Помимо данных обстоятельств апелляционный суд также учитывает, что правовым основанием для удовлетворения заявления о взыскании неосновательного обогащения является наличие фактического обогащения ответчика за счет истца, в то время как таковое отсутствует, принимая во внимание оплату ответчиком стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес вышестоящей сетевой организации - АО "Россети Тюмень", которая учла соответствующие объемы полезного отпуска в своей необходимой валовой выручке при установлении регулируемых тарифов на 2020 год.

Следовательно, в силу договорных отношений с АО "Россети Тюмень", АО "ЮТЭК - Региональные сети" оплатило оказанные услуги по передаче электрической энергии, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по делу N А75-11556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич