Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-3170/22 по делу N А40-170072/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-170072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Умная цифра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-170072/21

по иску Акционерного общества "Красная роза 1875" (ОГРН 1027704010003) к Обществу с ограниченной ответственностью "Умная цифра" (ОГРН 1187746757637)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковшутин А.А. по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КРАСНАЯ РОЗА 1875" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "УМНАЯ ЦИФРА" задолженности в размере 848 419,63 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, пени за несвоевременную оплату в размере 183 594,30 руб.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 906 231,65 руб., из которой: сумма основного долга в размере 848 419,63 руб., неустойка в размере 57 812,02 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с неустойки, поскольку, по мнению заявителя, размер присужденной ко взысканию неустойки судом недостаточно снижен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.01.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер пени составляет 36,5 и 73 % в зависимости от количества дней просрочки, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,5 % годовых).

Судом снижен размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 57 812,02 руб., исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (15 % годовых).

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 57 812,02 руб. руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению. Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-170072/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Умная цифра" (ОГРН 1187746757637) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина