Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 14АП-10740/21 по делу N А66-11871/2021

г. Вологда

16 февраля 2022 г.

Дело N А66-11871/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Ритм" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2021 года (резолютивная часть от 29 октября 2021 года) по делу N А66-11871/2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевский Ритм" (ОГРН 1136952015507, ИНН 6952038584; адрес: 170024, Тверская область, город Тверь, проспект Николая Корыткова, дом 3б, офис 228; далее - ООО "Ржевский Ритм") о взыскании 33 019 руб. 10 коп., в том числе 24 030 руб. 13 коп. долга и 8 988 руб. 97 коп. пеней за период с 21.11.2018 по 15.10.2021.

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 декабря 2021 года (резолютивная часть от 29 октября 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Ржевский Ритм" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Ржевский Ритм" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель ссылается на наличие между истцом и населением, проживающим в спорном жилом доме, прямых отношений по расчету за принятые коммунальные ресурсы, оспаривает расчет неустойки.

ООО "Тверская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ответчиком (управляющая компания (УК)) 01.10.2013 заключен договор N 90230 (далее - договор), по условиям которого РСО обязуется поставлять УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункт 1.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

В частности, в пункте 6.4 договора предусмотрено, что оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках указанного договора истец в период с октября по ноябрь 2018 года поставлял ответчику тепловую энергию.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 24 030 руб. 13 коп.

В связи с тем, что оплата за тепловую энергию ответчиком не произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, ООО "Ржевский Ритм" как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем, предъявленный к оплате, последним не опровергнуты.

Податель жалобы ссылается на наличие между истцом и населением, проживающим в спорном жилом доме, прямых отношений по расчету за принятые коммунальные ресурсы.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из приведенных норм Правил N 354 следует, что лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса, поставленного в МКД, является управляющая организация (товарищество), если собственниками помещений не принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые помещения МКД. При этом решение собственников помещений о внесении ресурсоснабжающей организации только платы за ресурс, поставленный в жилые помещения (при наличии такого решения), не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организацией весь объем коммунальный ресурсов, поставленных в МКД.

Доказательств того, что собственниками помещений МКД приняты решения о заключении с истцом прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые (нежилые) помещения МКД, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что ресурсоснабжающая организация вправе предъявить ответчику к оплате стоимость всего объема ресурса, поставленного в МКД.

Факт заключения между истцом и ответчиком агентского договора, в соответствии с которым, как указывает апеллянт, истец взыскивает денежные средства за поставленную тепловую энергию с потребителей самостоятельно, не снимает с ответчика обязательств по оплате поставленного в МКД ресурса. В данном случае схема договорных отношений не меняется, лицом, ответственным за оплату, остается УК.

Доказательств того, что в результате действий истца по взысканию денежных средств с населения сумма задолженности ответчика уменьшилась, подателем жалобы не предъявлено; каких-либо документально обоснованных контррасчетов, позволяющих установить данные факты, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчик также не предъявил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 8 988 руб. 97 коп. пеней за период с 21.11.2018 по 15.10.2021 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет неустойки судом проверен, вопреки доводам апеллянта, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным. При расчете неустойки истцом учтен введенный на нее начисление с 06.04.2020 по 31.12.2020 мораторий.

Ввиду того, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2021 года (резолютивная часть от 29 октября 2021 года) по делу N А66-11871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Ритм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко