Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-20857/21 по делу N А49-9216/2021

г. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А49-9216/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "Спецпроект-Крым" на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 16.11.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

по делу N А49-9216/2021 (судья Телегин А.П.) по иску Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "Спецпроект-Крым" о взыскании неустойки в размере 12 531 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "Спецпроект-Крым" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 01552000022210003050001 от 29.06.2021 в размере 12 531 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены. По заявлению ответчика судом первой инстанции 25.11.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 25.01.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на своевременное уведомление истца о готовности работ к сдаче и на непринятие истцом мер к приемке работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 16.11.2021 (мотивированное решение от 25.11.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 01552000022210003050001 от 29.06.2021, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется поставить и установить (монтаж и наладка) стационарные технические средства автоматической фото- и видео-фиксации нарушений правил дорожного движения (товар) на сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Пензенской области в соответствии с адресным планом (приложение N 1 к техническому заданию), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), показателями (характеристиками) товара (приложение N 2 к настоящему контракту) и спецификацией (приложение N 3 к контракту), а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство в случае положительных результатов приемки, принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в порядке, размере и в срок, предусмотренные контрактом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 57 835 800 руб.

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласованы сроки поставки и выполнения работ: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Исходя из даты заключения контракта (29.06.2021), контракт подлежал исполнению не позднее 29.07.2021.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ и на наличие одного дня просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, согласился с доводами истца, поскольку доказательства передачи работ либо совершения ответчиком конкретных действий по его передаче в срок, установленный контрактом, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в статье 9 контракта.

Согласно п. 9.1 контракта заказчиком осуществляется приемка товара и результата выполненных работ на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным контрактом. При этом исполнитель за 5 дней обязан известить заказчика в письменной форме о готовности к сдаче поставленного товара и выполненных работ.

Согласно п. 9.3 контракта для осуществления принятия работ исполнитель направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ, подписанный со стороны исполнителя с приложением к акту счета (счет-фактуры), двух экземпляров накладной формы ТОРГ12.

В соответствии с п. 9.2 контракта срок приемки товара и выполненных работ составляет 15 рабочих дней с даты предъявления товара и работ к приемке.

Толкование условий контракта в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что результат работ должен был быть готов к сдаче не позднее 29.07.2021, следовательно, не позднее, чем за 5 дней до указанной даты исполнитель в письменном виде должен был уведомить заказчика о готовности результата работ к сдаче. В таком случае работы считались бы выполненными в срок. В свою очередь, срок, установленный п. 9.2 контракта на приемку работ заказчиком (15 рабочих дней), в срок выполнения работ не включается.

Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком требований, предусмотренных п. 9.1 и п. 9.3. контракта.

Представленное ответчиком письмо от 23.07.2021 N 01-2307/21 (л.д. 58), в котором указано на то, что поставка товара и выполнение работ будут завершены 29.07.2021 и изложена просьба к заказчику организовать приемку 30.07.2021, в качестве доказательства соблюдения порядка сдачи работ, установленного указанными выше пунктами контракта, принято быть не может, поскольку ответчиком не представлены доказательства его вручения истцу.

В материалы дела также представлено письмо истца от 30.07.2021 N 2-17/2367-р, адресованное ответчику в ответ на письмо от 29.07.2021 N 02-2907/21, в котором указано, что заказчиком рассмотрено письмо исполнителя о переносе даты приемочных мероприятий на 04.08.2021, поступившее 30.07.2021, и заказчик оснований для переноса не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы истца о просрочке ответчиком исполнения контракта на 1 день подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.6 контракта).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 16.11.2021 (мотивированное решение от 25.11.2021) является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 16.11.2021 (мотивированное решение от 25.11.2021) по делу N А49-9216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина