Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 04АП-5342/21 по делу N А19-7763/2021

г. Чита

16 февраля 2022 г.

Дело N А19-7763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-7763/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "Руснедра" (ОГРН: 1133850044756, ИНН: 3811173810) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН: 1077761581523, ИНН: 7705813914) о взыскании 63 738 748 руб. 22 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Ерзин Р.М., представитель по доверенности от 11.11.2021;

от третьих лиц:

Захарова Н.С. (г. Иркутск): Сидоренко М.В., представитель по доверенности от 27.05.2021;

Сидненко В.В. (г. Иркутск): Сидоренко М.В., представитель по доверенности от 29.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "Руснедра", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ООО "Техсервис" о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 в размере 45 172 748 руб. 28 коп., неустойки в размере 18 565 999 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2021 года требования заявителя удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 172 748 руб. 28 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации надлежащим образом.

Суд не истребовал подлинных документов, несмотря на то, что ответчик оспаривал подлинность документов.

Суд неправильно применил правила АПК РФ о преюдиции, посчитав, что имеет полномочия опровергать обстоятельства установленные судами по другим делам А40-288975/2019, А40-289131/2019.

Суд сделал противоречащий вывод относительно направления ответчиком истцу возражений на акт приемки работ выводам решения суда по делу А40-289131/2019.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец вправе подать иск о взыскании задолженности за выполнение горных работ без направления акта приемки выполненных работ.

Суд не учел, что АО "Руснедра" отказано было в пересмотре дела А40-28895/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд дал переоценку доказательствам, которым уже была дана оценка другим вступившим в законную силу решением суда.

Суд оценил объем работ без проведения экспертизы.

Суд сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела выводы, поскольку в деле нет надлежащим образом подписанных актов сдачи приемки работ.

Истец направил ответчику акт приемки работ, получил мотивированный отказ, который не оспорил, акт не подписал и не вручил ответчику.

В деле нет материалов, на основании которых можно оценить объемы проведенных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между ООО "Техсервис" (заказчик) и АО "Руснедра" (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами, а также с привлечением субподрядчиков (далее - "Субподрядчики") выполнить комплекс Горных работ, включая: выемку грунта, экскавацию: горной породы, механическое рыхление с перемещением породы и транспортировку (перемещение) горных Пород (вскрыши, руды) на отвалы/рудные склады, отвалообразование (далее - "Горные работы"), с использованием техники, указанной в Приложении N 2, на объектах горного производства заказчика, расположенных в пределах золоторудного месторождения "Гурбей" (далее - "Объект"), а заказчик обязуется принять результат Горных работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором.

Согласно пункту 1.3 договора дата начала выполнения работ - 30 августа 2018 г., дата окончания выполнения работ 31 июля 2020 г.

Стороны вправе согласовать продление срока действия настоящего договора и срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Горные работы, выполненные Исполнителем, оплачиваются Заказчиком ежемесячно на основании подписанного Сторонами Акта приёмки работ.

Стоимость Горных работ за отчетный период определяется как произведение цены выполнения Горных, работ за один кубический метр и объема выполненных Горных работ (пункт 3.2 договора).

Истец, в подтверждение доводов об основаниях иска сослался на то, что в период с 30.08.2018 по 09.01.2019 им выполнялись работы в рамках договора на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018, произведена выемка и перевозка горной породы (вскрыши, руды) на отвалы/рудные склады.

Указанное, по мнению истца, подтверждается: актами N УПД-35 за период с 16.09.2018 по 30.09.2018; N УПД-30 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018; N УПД-11 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018; N УПД-36 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018; N УПД-1 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018; N УПД-2 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (имеется подпись представителя ООО "Техсервис" (т.1, л. 160-165).

Ежесуточно в период выполнения работ по договору истец представлял ответчику ежесуточный диспетчерский отчет за период с 16.09.2018 по 09.01.2019, на которых имеется подпись представителей ООО "Техсервис" (электронный документ).

В подтверждение объемов выполненных работ истцом также представлены Маркшейдерские справки по объемам выполненных работ за период с 16 сентября 2018 года по 31.01.2019 года, подписанные со стороны ответчика.

На основании маркшейдерских справок истцом составлена актами сдачи-приемки выполненных работ N УПД-35 за период с 16.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 12 750 000 руб., N УПД-11 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 2 999 990 руб.; N УПД-30 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 7 783 960 руб.; N УПД-36 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 4 995 450 руб.; N УПД-1 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 9 169 120 руб.; N УПД-2 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 6 733 190 руб. (т. 1, л. 177-184).

Сопроводительными письмами N 002-10/18 от 03.10.2018, N 005-11/18 от 04.10.2018, N 002-11/18 от 03.11.2018, N 008-01/19 от 14.01.2019, N 001-02/19 от 03.02.2019 акты сдачи приемки выполненных работ N УПД-35, N УПД-30, N УПД11, N УПД-36, N УПД-1, N УПД-2 вручены главному инженеру Бобрицкому М.В. - 03.10.2018, 04.10.2018,03.11.2018,14.01.2019,03.02.2019 соответственно.

Акты приемки выполненных работ N УПД-35, N УПД-30, N УПД-11, N УПД-36, N УПД-1, N УПД-2 ответчиком не подписаны (т. 1, л. 177-184).

Мотивированный отказ ответчиком истцу не направлен.

07.02.2019 и 13.02.2020 истец повторно направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, маркшейдерские съемки, съемки дамбы хвостохранилица, письма, что подтверждается описью вложения в письмо (т.1, л.д. 157, 159).

Акты ответчиком получены, в ответ ООО "Техсервис" письмом от 26.02.2020 отказался от подписания данных актов, а также в зачете авансов, сославшись на то, что маркшейдерскими замерами установлен объем работ ниже, чем заявлен в актах выполненных работ.

Оценивая требования истца и доводы ответчика относительно наличия судебных актов по делу N А40-288975/2019 имеющих по мнению ответчика преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, исходит из следующего.

Действительно, судебными актами по названному делу, требования ООО "Техсервис" (заказчик, истец) к АО "Руснедра" (подрядчик, ответчик) о расторжении Договора на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 и взыскании неотработанного аванса в размере 45 172 748,28 руб. были удовлетворены.

В частности суды указали, что АО "Руснедра" (подрядчик, ответчик) не представил в суд доказательств в соответствии с требованиями АПК РФ выполнения работ на сумму предоставленного истцом аванса, в том числе среди доказательств, на которые ссылался Ответчик, отсутствовали доказательства, подтверждающие составление подрядчиком и передачу заказчику Актов приемки выполненных работ.

Вместе с тем как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.07.2020, подрядчик не лишен возможности, если он полагает, что передал заказчику результат горных работ (транспортировал извлеченную горную породу в отвал или на установку заказчика), направить заказчику Акт приемки выполненных работ, после чего предъявить заказчику требование о его оплате, в т.ч. посредством подачи самостоятельного иска.

Как указал суд первой инстанции по настоящему дела, в рассматриваемом деле, истец, АО "Руснедра" (подрядчик) вышел в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика ООО "Техсервис" (заказчик) задолженности за выполненные работы по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018, поскольку считает, что им работы на заявленную сумму были выполнены, что подтверждается представленными им документами в настоящем деле.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии вступившего в силу решения по делу N А40-288975/2019, у суда по настоящему делу не было законных оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в деле N А40-288975/2019 ответчик, АО "Руснедра" не представил доказательств свидетельствующих о том, что им осуществлены работы стоимостью полученного аванса по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018.

Вместе с тем в настоящем деле, истец, АО "Руснедра" свои требования обосновывает фактом оказания ООО "Техсервис" работ на заявленную сумму в рамках указанного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие доказательств в одном деле о выполнении работ на сумму полученного аванса, не лишает такое лицо права доказывать в ином деле исполнения работ по указанному договору и на заявленную сумму, что в полной мере соотносится с пределами осуществления гражданских прав ст. 10 Гражданского кодекса РФ и способами защиты, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Оснований говорить о том, что суд первой инстанции дал переоценку вступившим в силу судебным актам нет, поскольку в названных делах различные предмет требований и их основания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил объемы выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение объема выполненных работ в рамках договора от 03.08.2018 истцом представлены маркшейдерские справки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, составленные маркшейдером ООО "Техсервис" Смиловицким С.В. и согласованные с главным инженером ООО "Техсервис" Бобрицким М.В., из которых следует, что истцом выполнены вскрышные работы в общем объеме - 260 553 куб.м. и произведена перевозка горных масс в общем объеме - 285 595 куб.м. (т. 1, л. 202).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела копиями трудовых книжек, Бобрицкий Михаил Валентинович в период с 20.08.2018 по 25.06.2019 работал в ООО "Техсервис" в должности главного инженера, Смиловицкий Сергей Викторович в период с 12.09.2018 по 14.10.2019 работал в ООО "Техсервис" в должности главного маркшейдера.

Факт того, что данные лица обладали полномочиями на подписание от имени ООО "Техсервис" означенных маркшейдерских справок, также подтверждается маркшейдерской справкой по объемам выполненных работ АО "Руснедра" с сентября 2018 по 13.01.2019, подписанной от имени ООО "Техсервис" Бобрицким М.В. и Смиловицким С.В. и представленной ответчиком в рамках дела N А40-288975/19.

Суд первой инстанции установил, что не опровергается в апелляционной жалобе (т.1, л.д. 157), истцом 07.02.2019 направлялись в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, маркшейдерские съемки, съемки дамбы хвостохранилица, письма, USB флешкарта.

Данное письмо получено ответчиком 11.02.2019, каких-либо возражений по объёмам выполненных работ, ответчиком не направлено, мотивированный отказ не представлен.

В подтверждение фактического выполнения истцом объемов экскавации и транспортировки (перемещения) карьерными самосвалами за смену в материалы дела представлены копии диспетчерских отчетов исполнителя, подписанные сторонами без расшифровки подписи.

Мотивированных оснований для отклонения указанных доказательств, как не соответствующих ст. 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не приводит.

Требование ответчика о проведении экспертного исследования маркшейдерских справок относительно объемов выполненных работ, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанное не основано на каких -либо обоснованных доводах, кроме как самого факта проведения экспертизы. Вместе с тем расчетов, которые позволили бы суду усомниться в достоверности содержания документов представленных истцом, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно: указанных ежесуточных диспетчерских отчетов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное прямо противоречит содержанию решения суда и фактическим обстоятельствам дела.

В частности суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, истец не дал согласие на исключение указанных доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик предполагая, что данные доказательства подложны, не указывает о наличии конкретных фактов искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Суд первой инстанции, не установив объективных сомнений в действительности данных документов, правомерно отклонил данное заявление ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, из смысла пункта 2.1 договора следует, что составление исполнителем ежесуточных диспетчерских отчетов необходимо для оперативного учета данных фактического выполнения исполнителем объемов экскавации и транспортировки (перемещения) карьерными самосвалами за смену.

Тогда как в силу пункта 2.7 договора акт приемки выполненных горных работ, составляется исполнителем на основании акта маркшейдерского замера.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, маркшейдерские справки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года составлены и подписаны работниками ООО "Техсервис" Смиловицким С.В., Бобрицким М.В., а также менеджером проекта АО "Руснедра" Гольденберг К.М. и ответчиком не оспорены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика об отсутствии полномочий лица от его имени подписавшего акты замеров, являются необоснованными и подлежащим отклонению, так как в рассматриваемом случае маркшейдерские замеры произведены главным маркшейдером ООО "Техсервис" Смиловицким С.В. с участием представителя истца (исполнителя), что не противоречит пункту 2.3 договора.

При этом довод ответчика об отсутствии у Смиловицкого С.В. соответствующей квалификации по составлению маркшейдерских замеров, отклоняется судом, так как ответчик в рамках дела N А40-288975/2019 в качестве подтверждения довода о невыполнении истцом предусмотренного пунктом 8.4 договора объема горных работ, ссылается на справку, составленную маркшейдером ООО "Техсервис" Смиловицким С.В. и согласованную главным инженером ООО "Техсервис" Бобрицким М.В.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом в истребовании у истца подлинных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом необходимость представления в суд подлинников документов связана либо с необходимостью подтверждения обстоятельств дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту либо по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Требования арбитражного суда о предоставлении подлинных документов могут быть при наличии сомнений в представленных копиях документов, в том числе, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст. 71 АПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что таких обстоятельств не установлено, в связи с чем необходимость истребования оригиналов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" ноября 2021 года по делу N А19-7763/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин