Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-86840/21 по делу N А40-59810/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-59810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Никулина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-59810/19 об отказе в признании недействительной сделкой договора об уступке прав требования (цессии) и перевода долга, включая зачет однородных требований, от 08.08.2018 NУК-ЯИП-8/17, заключенного между ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и ИП Ягодзинским А.И., и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Депозитарная компания "РЕГИОН": Гасымова С.Х. по дов. от 17.12.2021.

от конкурсного управляющего должника Никулина С.В.: Першина Е.А. по дов. от 07.02.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 7705630029, ОГРН 1047796896729) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 конкурсным управляющим ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" утвержден Никулин Сергей Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора об уступке прав требования (цессии) и перевода долга, включая зачет однородных требований, от 08.08.2018 N УК-ЯИП-8/17, заключенного между ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и ИП Ягодзинским А.И., и применении следующих последствий недействительности сделки: - взыскания с ИП Ягодзинского А.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 846 517,46 руб., - восстановления задолженности ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" перед ИП Ягодзинским А.И. в размере 600 000 руб., - восстановления задолженности ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" перед ООО "ИВА-ЦЕНТР" в размере 490 000 руб., - восстановления задолженности ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" перед Попенко А.Н. в размере 33 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы с целью установления периода исполнения печатного текста на листе 1 и листе 2 оспариваемого договора.

Лица, участвующие в судебном заседании, пояснили, что в материалах дела имеется оспариваемый договор в разных редакциях, а именно имеется несоответствие в разделе 3.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что копия оспариваемого договора получена от контрагента должника, оригинал оспариваемого договора в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал оспариваемого договора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, само по себе наличие сомнений в указанных документах не может являться безусловным основанием для назначения судом экспертизы.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего оригинала оспариваемого договора, а также не представление доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, достаточных для оплаты услуг эксперта.

Суд пришел к выводу, что надлежащим доказательством является договор, представленный в материалы дела ответчиком в оригинале.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Никулин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (цедент, сторона 1) и ИП Ягодзинским А.И. (цессионарий, сторона 2) заключен договор об уступке прав требования (цессии) и перевода долга, включая зачет однородных требований, от 08.08.2018 N УК-ЯИП-8/17, по условиям которого: - на основании статьи 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию права требования по вознаграждению ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" согласно Правилам доверительного управления паевым инвестиционным фондом ЗПИФ недвижимости "ПРИВАТ СКВЕР" от 25.05.2006 N 0522-94103829 за период с декабря 2014 г. по июль 2017 г. к АО "ДК РЕГИОН" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПРИВАТ СКВЕР" в размере 1 846 517,42 руб., - на основании статьи 391 ГК РФ сторона 2 уступает, а сторона 1 принимает на себя следующие долговые обязательства, а именно: задолженность стороны 1 перед ООО "ИВА ЦЕНТР" (кредитор 1) по договорам займа от 02.03.2018 N 3/02.03, от 27.04.2018 N1/18, от 12.07.2018 N3/18, от 08.06.2018 N2/18 на общую сумму 490 000 руб. (далее Кредитор N1). задолженность стороны 1 перед сотрудником Попенко А.Н. (кредитор 2) по трудовому договору от 01.02.2016 N 2/КИ в размере 66 500 руб., по взносам на заработную плату 33 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями настоящего договора прав (требований) составляет 1 661 865,67 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата передаваемых по настоящему договору прав (требований) к должнику производится в следующем порядке: - на момент подписания настоящего договора задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет 1 072 865,67 руб.

Указанная задолженность возникла по договору от 12.05.2016 N УККИ \ИП\1 и по договору от 01.09.2017 N0109\1, - на момент подписания настоящего договора у стороны 2 возникает обязательство по погашению задолженности кредитору 1 и кредитору 2 на общую сумму 589 000 руб. на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства сторон прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании п.п.1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.03.2019.

При этом оспариваемая сделка совершена 08.08.2018, то есть менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изложенная правовая позиция закреплена в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что должником в пользу ответчика передано право требования вознаграждения с АО "ДК РЕГИОН" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПРИВАТ СКВЕР" в размере 1 846 517,42 руб.

Оплата уступаемых прав требований осуществлена сторонами оспариваемого договора посредством зачета задолженности ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" перед ИП Ягодзинским А.И. по договорам на юридическое обслуживание в размере 1 072 865,67 руб., а также путем оплаты в порядке ст. 313 ГК РФ ИП Ягодзинским А.И. задолженности ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" перед ООО "ИВА-ЦЕНТР" в размере 490 000 руб., перед Попенко А.Н. 66 500 руб., уплаты страховых взносов в размере 33 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами: договором от 12.05.2016 N УККИ \ИП\1, договором от 01.09.2017 N0109\1, актами приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 09.08.2019, от 28.09.2017, от 16.12.2017 подтверждается факт оказания ИП Ягодзинским А.И. юридических услуг должнику на общую сумму 1 073 666,67 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" перед ООО "ИВА-ЦЕНТР" (платежное поручение N 39, чек по операции Сбербанк Онлайн N 683989 и чек N 29253, соглашением о взаиморасчетах от 08.10.2018), Попенко А.Н. (расписка) в общей сумме 589 000 руб.

Таким образом, в счет получаемого права требования ИП Ягодзинским А.И. осуществлена оплата на общую сумму 1 661 865,67 руб.

При этом, из представленных в материалы дела АО "ДК РЕГИОН" и ответчиком документов следует, что ИП Ягодзинский А.И. получил от АО "ДК РЕГИОН" денежные средства в размере 1 602 962,16 руб. (платежное поручение от 04.10.2018 N 28).

Сумма в размере 239 523 руб. уплачена АО "ДК РЕГИОН" за ИП Ягодзинского А.И. в качестве НДФЛ (платежное поручение от 04.10.2018 N 26).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка осуществлена при наличии равноценного встречного представления, являлась равноценной.

Оспариваемой сделкой вред имущественным правам должника и кредиторам не причинен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор не является недействительной сделкой на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для проверки оспариваемой сделки на предмет недействительности применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве судом не установлено, поскольку оспариваемый договор заключен более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В заявлении конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника указал только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, оспаривающей сделку по данному основанию.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, заявителями не приведено каких-либо фактов и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны как должника, так и ответчика.

Сами по себе доводы о том, что имело место злоупотребление правом, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по данному основанию, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование указанного довода не представлено никаких доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" о признании недействительной сделкой договора об уступке прав требования (цессии) и перевода долга, включая зачет однородных требований, от 08.08.2018 N УК-ЯИП-8/17, заключенного между ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и ИП Ягодзинским А.И., и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление А40-182643/18 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.03.2019.

Оспариваемая сделка совершена 08.08.2018, то есть менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка осуществлена при наличии равноценного встречного представления, сделка являлась равноценной.

Должником в пользу ответчика передано право требования вознаграждения с АО "ДК РЕГИОН" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПРИВАТ СКВЕР" в размере 1 846 517,42 руб.

Коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия ответчика не имели очевидного отклонения от действий добросовестного участника гражданского оборота, не имели своей целью причинение ущерба имущественным интересам иных кредиторов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40- 59810/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Никулина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.