Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-1360/22 по делу N А40-223432/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-223432/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МТК-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-223432/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" к ООО "МТК-ЭНЕРГО" о взыскании 385.781 рубля 51 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец) к ООО "МТК-ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 385.781 рубля 51 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 13.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд 31.01.2022 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

27 апреля 2021 года между ООО "АбсолютСтройКомплект" (поставщик) и ООО "МТК-Энерго" (покупатель) заключен договор поставки N 2114/21-К.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передавать покупателю металлургическую и прочую продукцию, а покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

В п. 2.4. договора стороны пришли к соглашению о том, что "весь товар, переданный поставщиком покупателю во время срока действия настоящего договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего договора".

Согласно п. 4.3 протокола разногласий, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя. В этом случае товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст. 823 ГК РФ). При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара и услуг по доставке товара, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются начиная с 31-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата товара производится покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной.

В п. 6.3. протокола разногласий к договору поставки установлена договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке у сторон не получилось (том 1 л.д. 157-163), истец обратился в суд с настоящим иском.

С 27.05.2021 года в адрес ООО "МТК-Энерго" осуществлена поставка товара, а также произведена ее частичная оплата.

По состоянию на 06.10.2021 года задолженность ООО "МТК-Энерго" за поставленный товар составляет 656 734,40 рублей.

По состоянию на 06.10.2021 года задолженность ООО "МТК-Энерго" по оплате коммерческого кредита составляет 332 395,67 рублей согласно расчета в приложении N 1.

По состоянию на 06.10.2021 года задолженность ООО "МТК-Энерго" по оплате договорной неустойка составляет 181 590,33 рублей согласно расчета в приложении N 1.

Цена иска: 656 734,40 + 332 395,67 + 181 590,33 = 1 170 720,4 руб.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ из которого следует следующее:

У ответчика перед истцом отсутствует задолженность по неисполненным обязательствам, поскольку 12.10.2021 г. истцом в пользу ответчика перечислена сумма в размере 70 000 руб., а также 25.10.2021 г. перечислена сумма в размере 586 734,40 руб.

Сумма задолженности была оплачена в целях недопущения начисления процентов по коммерческому кредиту. Однако, после проведения внутренней проверки первичных документов, подписанных между сторонами, выяснилось, что Ответчик не получал товар по товарным накладным, указанным в иске на сумму 745 761,50 руб., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие приемку товара и оказание услуг.

Таким образом, несмотря на перечисленные денежные средства в пользу истца, ответчик не подтверждает наличие задолженности, указанной в иске.

В обоснование исполнения обязательств по поставке и доставке товара Истцом приложены с товарные накладные и акты выполненных работ (оказанных услуг).

Однако, в материалах дела отсутствуют доверенности на приемку товарно-материальных ценностей по следующим товарным накладным и актам:

- товарная накладная 3283 от 11 июня 2021 г. на сумму 17 784 руб.;

- товарная накладная 4928 от 24 августа 2021 г. на сумму 27 800 руб.;

- товарная накладная 3372 от 17 июня 2021 г. на сумму 451 781 руб.;

- товарная накладная 3471 от 22 июня 2021 г. на сумму 149 896 руб. - акт 4928 от 24 августа 2021 г. на сумму 14 000 руб.

- акт 3372 от 17 июня 2021 г. на сумму 14 000 руб.

- акт 3471 от 22 июня 2021 г. на сумму 14 000 руб.

- акт 2255 от 29 апреля 2021 г. на сумму 12 000 руб.

Ответчик указал в отзыве сто товарная накладная 3283 от 11 июня 2021 г. содержит печать, явно отличающуюся от печати, имеющейся в подписанном сторонами договоре поставки, что может свидетельствовать об умышленной подделке документов и о предоставлении их в суд. Таким образом, покупатель не получал товар по указанным товарным накладным и не принимал работы по указанным актам, а приложенные к иску товарные накладные и акты подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

При этом о фальсификации и проведении экспертизы печати общества не просил.

В материалах дела имеется расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с которым задолженность по оплате коммерческого кредита составляет 332 395, 67 руб.

Представленный истцом расчет не может быть признан судом правильным, поскольку основан на документах, подписанных неустановленными и неуполномоченными лицами, учитывая, что Покупатель не принимал товар по указанным товарным накладным.

Согласно п. 4.3. договора поставки в редакции протокола разногласий Оплата Товара по настоящему Договору производится на условиях отсрочки платежа Покупателя. В этом случае товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст. 823 ГК РФ). При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) Покупатель выплачивает Поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,3% от стоимости поставленного Товара и услуг по доставке Товара, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются начиная с 31 -го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% от стоимости поставленного товара и услуг по доставке за каждый календарный день, что является крайне высокой платой за пользование коммерческим кредитом.

С учетом положений договора в редакции протокола разногласий, размер процента по коммерческому кредиту составляет 109,5%, в то время как действовавшие в спорный период ставки рефинансирования Банка России составляли от 5% до 7,5% годовых.

Исходя из фактических обстоятельств дела можно сделать вывод, что примененная поставщиком процентная ставка (109,5%) годовых) более чем в 15 раз превышает ставку рефинансирования.

Таким образом, предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом значительно превышают ключевую ставку, установленную Банком России, и является чрезмерно высокими и подлежат снижению на основании ст. 10 ГК РФ.

Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев вышеуказанные доводы суд с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил исковые требования (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в связи с необходимостью всестороннего и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, проверки подлинности доказательств, а также выяснения дополнительных доказательств ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Более того, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было заявлено и со стороны истца. Однако, суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств и формально рассмотрел дело, уклонившись от исследования фактических обстоятельств дела, ограничившись оценкой доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого кодекса. Настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Арбитражный суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве от 11.11.2021 года признает факт оплаты задолженности со своей стороны в объеме, указанном истцом в претензии, двумя платежами от 12.10.2021 г. и 25.10.2021 г. на сумму 70 000 руб. и 586 734,40 руб. соответственно, после чего заявляет о неполучении части товара на сумму 745 761,50 руб. и не подписании части первичных документов уполномоченными лицами и отсутствии / недостатка и печатей на них.

Следовательно, заявление ответчиком доводов о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, отсутствием / недостатками печатей и неполучении товара (о чем ответчику стало известно после оплаты задолженности за поставленный товар и после подачи претензионного письма) свидетельствует о противоречивом поведении ответчика. Такое поведение стороны подпадает под действие статьи 10 ГК РФ.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 311, 312 АПК РФ в случае установления обратного в рамках самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос снижения суммы коммерческого кредита, отклонен апелляционным судом.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Поскольку поставленная истцом продукция принята ответчиком, с учетом того, что поставленный товар на момент отгрузки ответчику не был им оплачен, последний принял договорные условия коммерческого кредита.

Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не усмотрено, поскольку исходя из условий данного пункта договора, положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС-16139, правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга, и соответственно подлежит взысканию в полном объеме и не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-223432/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТК-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова