Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-75504/21 по делу N А40-131496/2021

г.Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-131496/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КАР-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-131496/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Района Тверской"

к АО "КАР-Финанс"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Габриелян Т.А. по доверенности от 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник Района Тверской" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "КАР-Финанс" о взыскании задолженности в размере 328 259 руб. 76 коп.

Решением суда от 08.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд на основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ счел необходимым вызвать стороны в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы.

Представителем ответчика предоставлены письменные пояснения, контррасчет задолженности и договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2018.

Истцом представлены письменные пояснения, содержащие возражения против доводов жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора от 06.04.2017 N 420 обеспечивает предоставление коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 85,2 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская Ямская, д.11.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества за период с июля 2017 по апрель 2021 года по договору N 420 от 06.04.2017 на сумму 328 259 руб. 76 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком же доказательств оплаты не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, выписки по расчетам, акта выверки расчетов с потребителем, за период с 01.08.2018 - 01.09.2018 истцом начислено 134 080,11 руб.

13.08.2018 (ЕПДА 12 от 13.08.2018) в счет погашения задолженности за содержание и текущий ремонт ответчиком оплачено 148 576,60 руб.

Кроме того, 13.08.2018 между АО "Кар-Финанс" и Власовой Ю.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Власова Ю.Ю. приобрела в собственность нежилое помещение площадью 85,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д.11.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан 13.08.2018.

Договор купли продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 21.08.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре купли-продажи.

Таким образом, с указанного момента в силу нормы ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик не несет обязанность по оплате услуг истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении части требований.

Истцом заявлены требования за период с июля 2017 года по апрель 2021 года.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования заявлены за период с июля 2017 года по апрель 2021 года, а с иском в суд истец обратился 22.06.2021 с учетом 1 месяца на урегулирование спора в досудебном порядке.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правилами ст.ст.196, 199 и 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию в части начисления задолженности за период с июля 2017 года по 21.06.2018 является истекшим на момент подачи искового заявления в суд - 22.06.2021, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом относительно периода, который заявлен в пределах срока исковой давности с 01.05.2018 по 01.09.2018, суд отмечает, что, как указывалось выше, на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения с Власовой Ю.Ю. задолженность за данный период была полностью погашена согласно представленному истцом акту сверки (т.1, л.д.52-53).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-131496/21 отменить.

В удовлетворении иска ГБУ города Москвы "Жилищник Района Тверской" отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Района Тверской" в пользу АО "КАР-Финанс" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич