Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 08АП-15661/21 по делу N А75-17135/2021

город Омск

16 февраля 2022 г.

Дело N А75-17135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15661/2021) Коневой Анастасии Леонидовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года по делу N А75-17135/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления Коневой Анастасии Леонидовны (СНИЛС 168-274-424 95, ИНН 860240284483) о признании несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конева Анастасия Леонидовна (далее - Конева А.Л., должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на положения статей 32, 33, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает на наличие кредиторской задолженности в размере, превышающем 233 465 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление Коневой А.Л. признано обоснованным; в отношении Коневой А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом Коневой А.Л. утверждена Мащенко Анастасия Игоревна (далее - Мащенко А.И., финансовый управляющий). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07 апреля 2022 года в 15 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конева А.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Конева А.Л. ссылается на следующее:

- должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности;

- доход должника в течение последних трех лет до подачи заявления о признании ее банкротом не увеличивался, оставался на одном уровне;

- имущественное положение должника не позволяет произвести погашение требований кредиторов;

- доказательств, свидетельствующих о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части введения в отношении Коневой А.Л. процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.2. Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, гражданин.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4. Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4. Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 этой же нормы указано, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции по результатам проверки заявления Коневой А.Л. установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям должника, у заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 233 465 руб. 58 коп.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из указанных документов следует, что срок, в течение которого должны были быть исполнены обязательства должника, превысил три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Из материалов дела следует, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Индивидуальным предпринимателем должник не является (справка от 09.09.2021).

Согласно копии трудовой книжки должник осуществлял трудовую деятельность в СГМУП "Комбинат школьного питания" в должности повара, с 27.01.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога (справка 2-НДФЛ) за 2021 год (1 месяц) усматривается, что доход должника составил около 32 131 руб. 72 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

В настоящее время должник в браке не состоит. У должника на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок Конева С.А. 30.08.2018 года рождения.

Должник также указал, что у него отсутствует источник доходов, которого будет достаточно для осуществления плана реструктуризации долгов, в связи, с чем просит суд ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление Коневой С.А. соответствует требованиям статьи 213.4. и абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах ввел в отношении Конева С.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, с чем Конева С.А. выразила несогласие, считая, что в отношении нее судом первой инстанции должна быть введена иная процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

Основания для выбора испрашиваемой должником в апелляционной жалобе процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлены.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодателем предоставлено арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании гражданина банкротом, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства об этом последнего.

Однако указанная норма даже при наличии ходатайства гражданина о введении реализации имущества не обязывает суд вводить именно обозначенную самим гражданином процедуру реализации имущества должника.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В целях удовлетворения ходатайства должника о введении реализации имущества гражданина должно быть наличие условия, исключающего возможность утверждения плана реструктуризации долгов при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно: гражданин не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве.

В данной статье Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В пункте 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в пункте 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17. Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом.

Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества, Конева С.А. не подтвердила документально, что возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать безусловного вывода о том, что на данном этапе проведения процедуры банкротства в отношении должника суду первой инстанции изначально следовало ввести сразу реализацию имущества гражданина, минуя обычно вводимую прежде процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Статья 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу предписывает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения в рассматриваемом случае процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Конева С.А. не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Конева С.А. не признавалась банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании его банкротом.

То есть Конева С.А. соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, возможность утверждения плана реструктуризации долгов определяется судом на дату его представления, а не на момент введения первой процедуры.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет финансовому управляющему и кредиторам проверить достоверность и добросовестность утверждений должника о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, об отсутствии иных доходов, не раскрытых суду.

В случае выявления недобросовестности должника в этом вопросе план может быть утвержден судом и без согласия должника (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Податель жалобы утверждает о том, что он не соответствует требованиям закона для утверждения плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия дохода.

Коневой С.А. не представлены сведения относительно утери трудоспособности на момент рассмотрения его заявления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что должник лично в своем заявлении указала на отсутствие у него имущества. Следовательно, невозможно установить за счет чего будет производиться гашение требований кредиторов в случае введения процедуры реализации имущества.

Несмотря на доводы об уменьшении доходов должника, Коневой С.А. не оспаривается, что ее материальные потребности, а также потребности на содержание несовершеннолетнего ребенка, очевидно, удовлетворяются.

Поэтому доводы должника об отсутствии у нее дохода подлежат проверке финансовым управляющим, кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Только по итогам такой проверки может быть всесторонне и достоверно установлено финансовое положение Коневой С.А. в целях оценки возможности утверждения в отношении нее исполнимого плана реструктуризации долгов.

На этапе рассмотрения заявления Коневой С.А. о признании ее банкротом в условиях отсутствия состязательности у суда первой инстанции не было возможности объективно проверить доводы заявителя об отсутствии у нее на праве собственности иного имущества, а также доходов, в том числе от имущества.

Соответствующие обстоятельства могут и должны быть установлены при осуществлении процедуры реструктуризации долгов, прежде всего, посредством осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу недоказанности обоснованности ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации задолженности, оснований для вывода о полной бесперспективности реструктуризации у суда первой инстанции не имелось.

В связи, с чем изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении Коневой С.А. на данном этапе исключительно процедуры реализации имущества.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против утвержденной кандидатуры финансового управляющего. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении Коневой С.А. на данном этапе исключительно процедуры реализации имущества.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года по делу N А75-17135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков