Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-81274/21 по делу N А40-188863/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-188863/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Махаон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-188863/21 по иску ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425) к ООО "Махаон" (ОГРН: 1136658025382) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 1820650 от 10.12.2020 г. в размере 61 643 руб. 95 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Махаон" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 1820650 от 10.12.2020 г. в размере 61 643 руб. 95 коп. из них: 11 534 руб. 80 коп. - долг, 39 руб. 82 коп. - проценты за период с 18.08.2021 г. по 23.08.2021 г., 69 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга с 21.08.2021 г. по 23.08.2021 г., 0 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов с 21.08.2021 г. по 23.08.2021 г., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 466 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-188863/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Махаон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "СОВКОМБАНК" (истец, гарант, банк) и ООО "Махаон" (ответчик, принципал, клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 1820650 от 10.12.2020 (далее - Договор) в соответствии с которым гарант выдал Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ИНН: 7733108569 (далее -Бенефициар) банковскую гарантию N 1820650 от 17.12.2020 на сумму 174 003,14 руб. (далее - Гарантия)

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0373100047420000878).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 11-1051/25-2335 от 28.07.2021 об уплате в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 11 534.80 руб. уплачены Банком 17.08.2021 по платежному поручению N 1820650 от 17.08.2021.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. N 91661153 от 17.08.2021 об уплате денежных средств в размере 11 534.80 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования. Гарантом Принципалу направлена претензия исх. N 1820650 от 23.08.2021. Претензия направлена ответчику 23.08.2021 курьерской службой, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией курьерской службы.

Поскольку денежные средства ответчиком гаранту до настоящего момента возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчик требования в части взыскания основного долга по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорной банковской гарантии в размере 11 534,80 руб. руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов (вознаграждение за платеж) согласно п. 1.1.9 договора за период с 18.08.2021 по 23.08.2021 в размере 39,82 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 рублей.

Размер неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 21.08.2021 г. по 23.08.2021 г. составила 69 руб. 21 коп. и 0 руб. 12 коп. составляет неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.08.2021 г. по 23.08.2021 г.

Расчет суммы неустойки, процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункты 48, 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик расчет неустойки по существу не оспорил, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком в материалы дела такие доказательства не представлены.

Суд отмечает, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления банковской гарантии истцом, в том числе и с мерой ответственности, которая будет к нему применена в случае несвоевременного исполнения регрессных требований Банка. В данном случае у ответчика имелась возможность своевременно исполнив финансовые обязательства перед ПАО "Совкомбанк" избежать уплаты штрафных санкций, однако ответчик свои обязательства как Принципал не исполнил, в связи с чем по условиям Гарантии ему и начислены штраф и неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-188863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Махаон" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева