Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-17490/21 по делу N А60-42731/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-42731/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-42731/2021

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095)

о признании незаконным и отмене постановления N 210805295 от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.08.2021 N 210805295 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 17.11.2021, мотивированное решение изготовлено 23.11.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает, что работы по восстановлению благоустройства Обществом выполнены; акт N 1073/04 не подписан представителями администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга не в связи с невыполненным благоустройством в окончательном виде, а в связи с тем, что смесь А-1, используемая при восстановлении благоустройства не соответствует типу смеси, которая была до начала проведения земляных работ (до начала работ на данном участке покрытие было выполнено с применением смеси ЩМА). Вместе с тем, заявитель полагает, что тип одежды до и после проведения земляных работ не изменился (изменилась асфальтобетонная смесь, которая не изменила тип дорожной одежды), в связи с чем, благоустройство выполнено в окончательном виде в связи с чем, оснований для отказа в принятии восстановленного благоустройства по ул. Амундсена, 49 в г. Екатеринбурге не имелось. Ссылается, что возможность восстановления нарушенного асфальтобетонного покрытия с применением смеси "ЩМА" отсутствовала по обстоятельствам не зависящим от общества, в связи с чем в действиях АО "ЕТК" отсутствует вина в просрочке выполнения работ по восстановлению благоустройства в типе "ЩМА".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в разрешении, выданном заказчику (застройщику) АО "ЕТК", обществу разрешается производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по ул. Амундсена, 49, на участке А-Б с 21.05.2021 по 14.06.2021.

22.06.2021 в 09 час. 45 мин. при проведении обследования территории участка производства земляных работ по адресу: ул. Амундсена, 49 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" установлено, что АО "ЕТК" не завершило работы по аварийному ремонту теплотрассы и не восстановило нарушенное в ходе работ по разрешению благоустройство.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом обследования от 22.06.2021, фотоматериалами.

В отношении заявителя составлен протокол N 03-05-07-21 от 05.07.2021 об административном правонарушении.

На основании протокола Административной комиссией вынесено постановление от 03.08.2021 N 210805295, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области N 52-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение N 58/63), заказчик, получивший разрешение на производство земляных работ и не окончивший земляные работы в установленные таким разрешением сроки, должен не позднее трех рабочих дней до окончания срока производства земляных работ, указанного в разрешении на производство земляных работ, обратиться в уполномоченный орган с письменным заявлением о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ и предоставить уточненный график производства земляных работ.

Согласно пункта 38 Положения N 58/63 по окончании земляных работ восстановленные элементы благоустройства сдаются по акту приемки работ по восстановлению элементов благоустройства (далее - акт).

Акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений, администрации района города Екатеринбурга, уполномоченного органа с указанием даты приемки работ, является документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления элементов благоустройства и озеленения (пункт 39).

В силу пункта 153 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства) покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ), в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Согласно пункта 173 Правил благоустройства по окончании земляных работ благоустроенная территория сдается по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в соответствии с требованиями Положения N 58/63.

Судом установлено, что при проведении обследования территории участка производства земляных работ по адресу: ул. Амундсена, 49 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" выявлено, что АО "ЕТК" не завершило работы по аварийному ремонту теплотрассы и не восстановило нарушенное в ходе работ по разрешению благоустройство.

Проверкой установлено, что административное правонарушение, совершенное АО "ЕТК", состоит в нарушении установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ.

Нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

Вопреки доводам общества, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ по восстановлению благоустройства; благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ территории участка по адресу: ул. Амундсена, 49, в срок, установленный разрешением, не восстановлено.

Доводы заявителя о том, что элементы благоустройства были восстановлены в окончательном варианте 14.06.2021, что подтверждается актом приемки работ по восстановлению элементов благоустройства N 1073/04, признаются судом несостоятельными, поскольку указанный акт приемки работ по восстановлению элементов благоустройства не содержит подписей всех уполномоченных лиц, а, следовательно, не может служить доказательством выполнения работ в срок. Таким образом, только подписанный всеми сторонами акт является документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления элементов благоустройства и озеленения.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области 52-ОЗ, в действиях заявителя доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что предприятием предпринимались все возможные и зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции пункта 3 статьи 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, АО "ЕТК" не является субъектом малого (среднего) предпринимательства; кроме того, согласно сведениям из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" общество привлекается к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, не впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть от 17 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-42731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов