Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-26693/21 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Гарант-Инвест" - Холостинина Т.В. (доверенность от 26.01.2021);

от временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" - Эскендерова К.Н. (доверенность от 30.12.2021);

от ООО "ЭкспоСервис" - Аронова Е.С. (доверенность от 05.08.2021);

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Московский В.С. (доверенность от 22.1.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-39629/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-39629/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспоСервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой К.М., о чем 08.05.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 81.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Гарант-Инвест" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 969 079,08 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гарант-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант-Инвест" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из содержания рассматриваемого требования ООО "Гарант-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭкспоСервис" о взыскании 30 448 132,30 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2017 N ЭС/БтС-пд/09-17 и 3 520 946,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 22.40.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-154742/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования ООО "Гарант-Инвест" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-154742/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Инвест" к ООО "ЭкспоСервис" отказано.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении иска ООО "Гарант Инвест" к должнику имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в рамках дела N А40-154742/19 установлена необоснованность требований ООО "Гарант Инвест".

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин