Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-326/22 по делу N А57-4214/2008

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А57-4214/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шокина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года по делу N А57-4214/08

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Комплексбыт" г. Вольск

к Индивидуальному предпринимателю Шокину С.В., г. Вольск

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Самара, Лабазанова Е.З., г. Вольск, Лукьянова Ю.В., г. Вольск,

о сносе самовольной постройки и восстановлении разрушенной части стены и заявление ИП Шокин С.В., г Вольск, об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта по делу N А57- 4214/08,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель Шокин С.В., на обозрение представлен паспорт,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Комплексбыт", общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", Лабазанова Е.З., Лукьянова Ю.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2021 года Шокин С.В., Саратовская область, город Вольск, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2012 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года по делу N А57-4214/2008 в удовлетворении заявления Шокина Сергея Владимировича, Саратовская область, город Вольск, о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2012 года отказано.

ИП Шокин С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании ИП Шокин С.В. поддержал позицию по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Комплексбыт" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шокину С.В. о сносе самовольной постройки и восстановлении разрушенной части подпорной стены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009 суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда в части удовлетворения требования общества о сносе постройки отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 N ВАС-13696/11 по делу N А57-4214/08 в передаче дела N А57-4214/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю. Данный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве долевой собственности обществу. Возведение магазина осуществлено с существенным нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, в опасной близости от здания, в котором истцу на праве собственности принадлежит помещение и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность.

18.08.2009 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 34253/12/08/64 от 17 июля 2012 года.

В рамках исполнительного производства определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2012 года производство по делу N А57-4214/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Шокина С.В. о приостановлении исполнительного производства N 34253/12/08/64 от 17 июля 2012 года прекращено. Между ЗАО "Комплексбыт" и ИП Шокиным С.В. утверждено мировое соглашение по делу N А57-4214/2008 на стадии исполнительного производства в следующей редакции:

"Истцом был заявлен иск о сносе самовольной постройки и восстановлении разрушенной части подпорной стены.

Суд своим решением от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворил в части.

Обязал индивидуального предпринимателя Шокина Сергея Владимировича, город Вольск, снести самовольное сооружение, частично расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 64:42:01 0147: 0024, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Комплексбыт" на праве общей долевой собственности в размере 63/100 доли и находящегося по адресу : Саратовская область, город Вольск, улица Ленина, дом 50-а.

В остальной части исковых требований отказал.

Вольским межрайонным отделом судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16434/12/08/64.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено требование об исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-4214/08 от 18 августа 2009 года.

Предметом указанного требования является снос самовольного сооружения, частично расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 64:42:0101:47:0024.

В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 320 000 рублей на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением, а истец принимает указанные денежные средства в качестве полного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года по делу N А57-4214/08 и обязуется прекратить исполнительное производство по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-4214/08 от 18 августа 2009 года.

Также истец обязуется не препятствовать осуществлению строительства ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 64:42:01 01 47:0006, 64:42:01 01 47:0016, 64:42:01 01 47:0035, с размещением объекта недвижимости на границах указанных земельных участков, в том числе и по меже земельного участка, по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Ленина, дом 50А.

В сумму, подлежащую оплате ответчиком, входит: возмещение судебных расходов в размере 50 000 рублей и основной долг в размере 270 000 рублей. Указанные суммы оплачиваются ответчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу бухгалтерии истца, в следующем порядке:

В срок до "1" октября 2012 года - часть суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Оставшуюся часть суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей ответчик оплачивает истцу в течение трех дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Саратовской области.

Сумма основного долга в размере 270 000 рублей оплачивается ответчиком в течение 10 дней со дня получения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 64:42:010147:0006, 64:42:01 0147:0016, 64:42:01 01 47:0035, но не позднее 1 октября 2013 года.".

Определение суда об утверждении мирового соглашения от 6 ноября 2012 года вступило в законную силу.

30 ноября 2021 года Шокин С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2012 года.

В заявлении Шокин С.В указал о неясности из текста определения о принадлежности на праве собственности спорного строящегося здания, находящегося в границах земельных участков Шокина С.В., а также о возможности правопреемника закрытого акционерного общества "Комплексбыт" Опрашко С.И. обращения в суд с требованием о сносе строящегося Шокиным С.В. объекта при условии выполнения условий мирового соглашения Шокиным С.В.

Изучив доводы заявления Шокина С.В., арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для разъяснения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения определения Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2012 года по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Шокин С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения.

Как следует из определения от 6 ноября 2012 года по делу А57-4214/2008, арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Комплексбыт" и ИП Шокиным С.В.

Шокин С.В., обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, указывает следующее.

В определении судьи Н.В. Болобан от 14 декабря 2021 года указано: "В заявлении Шокин С.В., Саратовская область, город Вольск, указал о неясности из текста определения о принадлежности на праве собственности спорного строящегося здания, находящегося в границах земельных участков Шокина С.В. и далее по тексту". По мнению Шокина С.В., такая трактовка искажает смысл его обращения в суд за разъяснением определения суда. В связи с тем, что мировое соглашение не исполняется и налицо двоякое толкование мирового соглашения, Шокин С.В. и обратился за разъяснением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Шокин С.В. просит разъяснить определение об утверждении мирового соглашения в части того, считает ли суд в определении Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2012 г. по делу А57-4214/08, утверждая мировое соглашение, что спорное строящееся Шокиным С.В. здание находится в границах его земельных участков с кадастровыми номерами 64:42:010147:0006, 64:42:010147:0016, 64:42:010147:0035.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014 N 50 установлено, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Требования к содержанию мирового соглашения, порядок его утверждения судом изложены в статьях 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Соблюдение указанных требований при утверждении мирового соглашения в том числе на предмет нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, арбитражным судом проверено. Основания для отказа в утверждении мирового соглашения судом не установлены.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласованные сторонами мирового соглашения условия должны быть четкими, ясными и определенными с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как следует из определения суда от 06.11.2012, мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение соответствует требованиям ст.140 АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

При этом, судом установлено, что содержание мирового соглашения сформулировано сторонами, четко, понятно, его смысл не вызывает разночтений при толковании. Для уяснения его содержания не требуется дополнительных разъяснений.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ИП Шокина С.В. в связи с тем, что определение суда от 06.11.2012 по делу N А57-4214/2008 является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, более того, содержание резолютивной части определения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда, и нашли отражение в указанном судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по изменению резолютивной части судебного акта либо по разъяснению порядка и способа его исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Шокин С.В. фактически просит изменить резолютивную часть определения суда от 06.11.2012 года по настоящему делу, указанное в рамках разъяснения судебного акта не допускается действующим процессуальным законом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-4214/2008 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шокина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-4214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова