Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-4927/22 по делу N А40-66544/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-66544/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Агапова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-66544/21, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Агапова Евгения Михайловича

к ООО "ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ"

о защите,

при участии в судебном заседании:

от истца - Агапов Е.М. паспорт (лично), Мавдриков Е.С. по доверенности от 22.11.2021 г.;

от ответчика - Болгарин И.А. по доверенности от 19.02.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Агапов Евгений Михайлович обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ" о признании действий ООО "ИК Велес-Капитал" по списанию акций в период с 2011 по 2012г.г. в адрес ОАО МФЦ и депозитария ЗАО Депозитарий Ингосдеп неправомерными (неправомочными), обязании ООО "ИК Велес-Капитал" зачислить на наши счета депо незаконно списанные акции, указав лицом, которое будет вести дело в интересах группы: Агапова Евгения Михайловича.

Круг лиц, которые являются членами группы лиц, основания такого членства: бывшие клиенты ОАО Московский фондовый центр и депозитария ООО "ИК Велес-Капитал": 1.Музафаров Александр Абдуллович, 2.Комаров Сергей Владиславович, 3.Кольцова Наталья Викторовна 4.Кольцов Дмитрий Юрьевич 5.Балтаханов Абдихаметхан Мойдинович, 6.Антонюк Ольга Алексеевна 7. Хусаинова Алия Алимжановна,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление Агапова Е.М. к ООО "ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ" в защиту группы лиц на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лип ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Оставляя иск без рассмотрения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поданное исковое заявление Агаповым Е.М. данным требованиям не соответствует.

В основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика не лежат схожие фактические обстоятельства.

У каждого из группы лиц, в защиту которой выступает Агапов Е.М., были отдельные правоотношения с ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", на основании разных депозитарных договоров, разных поручений на совершение операций, также были разные акции компаний, которые списаны со счетов граждан из группы лиц.

В результате чего, требования каждого из группы лиц основаны на разных фактических обстоятельствах и не могут быть рассмотрены в рамках одного процесса.

Согласно п. 8 ст. 225.14 АПК РФ В предварительном судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 136 настоящего Кодекса, арбитражный суд решает вопрос о соответствии группы лиц условиям, указанным в части 1 статьи 225.10 настоящею Кодекса.

В случае, если группа лиц не соответствует указанным условиям, арбитражный суд выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

При этом лицам, присоединившимся к требованию о защите нрав и законных интересов группы лиц, разъясняется право на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исковыми заявлениями или заявлениями.

Таким образом, вывод суда о том, что в настоящем случае имеют место не исковые требования, заявленные в интересах группы лиц, а множественность лиц на стороне истцов является законным и обоснованным.

Исковое заявление о защите группы лиц не соответствует определенным требованиям, указанным в ст. 225.13 АПК РФ.

В исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц органом, организацией или гражданином, которые не являются членами группы лиц, должна содержаться ссылка на федеральный закон, устанавливающий право органа, организации или гражданина, которые не являются членами группы лиц, на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, а также должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы членов группы лиц, какие их права нарушены.

При этом Агаповым Е.М. не было указано, что он является членом группы лиц, соответственно он должен быть сослаться на федеральный закон, устанавливающий право гражданина, который не является членом группы лиц, на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, однако истцом этого сделано не было. Ввиду чего исковое заявление Агапова Е.М. не соответствует процессуальным нормам закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установил, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

29.04.2009 г. между Лгаповым Е. М. и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" был заключен депозитарный договор N 0409/1502Д.

24.04.2009 между Хусаиновой Л.Л. и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" был заключен депозитарный договор N 0409/ 1430Д.

08.05.2009 между Музафаровым Л.Л. и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" был заключен депозитарный договор N 0409/1502Д.

22.04.2009 между Ллександрычевым Л.Л. и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" был заключен депозитарный договор N 0409/1401 Д.

26.05.2009 между Кольцовой II.В. и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" был заключен депозитарный договор N 0509/2440Д.

05.06.2009 между Кольцовым Д.Ю. и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" был заключен депозитарный договор N 0609/2741 Д.

В соответствии с п. 5.4. Договоров все споры, требования, претензии, возникающие из Договора, нарушение обязательств по Договору, прекращения Договора и иные, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (ПАУФОР).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Третейское соглашение, содержащееся в п. 15 Соглашения, является действительным, не утратило законную силу и должно быть исполнено сторонами.

В соответствии с пунктом 5 ст. 52 ФЗ "Об арбитраже" арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняют силу. Пунктом 6 ст. 52 ФЗ "Об арбитраже" предусмотрено, что споры, предусмотренные действующими на день вступления федеральною закона третейскими соглашениями, могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских суда, предусмотренных данными соглашениями или в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

В связи с вступлением в силу ФЗ "Об арбитраже" споры, подведомственные Третейскому суду НАУФОР, подлежат рассмотрению Арбитражным центром при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей", которому распоряжением Правительства РФ от 27.04.2017 г. N 798-Р (Приложение N 4) Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" предоставлено право на осуществление функций постоянного действующего арбитражного учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что с момента получения такого права Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" (Арбитражный центр при РСПП) стал правопреемником по отношению к Третейскому суду НАУФОР.

Следовательно, указанный третейский суд является действующим арбитражем.

Поскольку пункт 5.4 Договоров, в установленном законом порядке не был признан недействительным, о фальсификации договоров не заявлялось, Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" (Арбитражный центр при РСПП) является действующим постоянным третейским судом, исключений и изъятий в третейской оговорке сторонами не предусмотрено, доказательств недействительности или неисполнимости третейской оговорки не представлено, суд первой инстанции полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с чем суд первой инстанции имел самостоятельное основание для оставления искового заявление Агапова Е.М. без рассмотрения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-66544/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев