Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 21АП-461/22 по делу N А83-25535/2021

15 февраля 2022 г.

А83-25535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третяка Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А83-25535/2021, принятого по заявлению Третяка Валерия Николаевича к Киевскому районному суду Республики Крым, о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от Третяка Валерия Николаевича (далее - заявитель, Третяк В.Н.) поступило исковое заявление к Киевскому районному суду г. Симферополя "о вынесении определения о выдаче справки для признания банкротом, об отмене обременений - применении ст. 416 ГК РФ "Прекращение обязательства невозможностью исполнения (реструктуризации долга по ч.1 ст. 382 ГК РФ и гл. 24 ГК РФ)" с требованиями:

- принудить приставов ОСП вручать лично под расписку все запреты, постановления, решения и т.п.;

- принудить ОСП обратить взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, обязать суд, исполнителя по г. Ялта арестовать имущество "БАНКА КРЕДИТ ДНЕПР" - г. Ялта, пгт. Никита, ул. Южнобережное шоссе, дом N 62. Передал 17/06/2020 для исполнения в ОСП по Киевскому району г. Симферополя исп. лист ФС - 001742707 на 1 862 151, 11 руб. по решению Симферопольского городского суда от 13.08.2015 по делу N 2-1991/2015;

- принудить ОСП к исполнению ст.75 обращения взыскания на имущественные права (исп. листы). Принудить ФССП к выплате заявителю денег по исполнительным листам и сообщить их судьбу и точное местонахождение;

- принудить ОСП прекратить исполнительное производство, вызвавшее запрет на выезд и все другие по взысканию с заявителя денежных средств; остановить, закрыть и вернуть взыскателю исполнительные производства по взысканию денежных средств;

- принудить ОСП снять аресты с банковских счетов и ограничения на выезд из Российской Федерации;

- известить о снятии ограничения выезда Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, в т.ч. по эл. каналам связи;

- выдать должным образом оформленную справку для предоставления в МФЦ о возникших у заявителя по вине ФССП РФ долгах, где заявитель является взыскателем для признания банкротом (составить полный список кредиторов по утвержденной в соответствии с абзацем четвертым пуню 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве форме) и приостанавливать любое исполнительное производство в отношении заявителя до завершения процедуры банкротства заявителя;

- обязать ФССП немедленно известить заявителя о достижении общей суммы долга 50 000 руб. по всем подразделениям ФССП РФ для передачи дела о банкротстве заявителя как физ. лица в арбитражный суд согласно Закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности гражданина";

- в случае не достижения мирового соглашения взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, материальный ущерб в размере 3000 руб. (50 евро) за каждый утраченный оплачиваемый рабочий день начиная со дня вынесения запрета на выезд из Российской Федерации до дня поступления отмены запрета на пограничные пункты Российской Федерации;

- определить единый ОСП по исполнению всех взысканий с заявителя, и всех взысканий в его пользу - ОСП по Киевскому району г. Симферополя.

Кроме того, наравне с заявленными требованиями заявитель просит, в случае если суд посчитает необходимым, запросить в Управлении пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, в т.ч. по электронным каналам связи сведения об инциденте, а также истребовать у ответчика постановления: о запрете на выезд из Российской Федерации, связанные с ним исполнительные производства, об аресте банковских счетов заявителя, запросить у УФССП копии материалов исполнительных производств по долгам и освободить заявителя от уплаты госпошлины, в связи с тяжёлым материальным положением.

Определением Арбитражного суда города Республики Крым от 28.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышеуказанное заявление возвратил заявителю, так как суд пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Республики Крым и его подсудности суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Третяк В.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение которым удовлетворить его требования, а именно: обязать УФССП Республики Крым немедленно выдать должным образом оформленную справку для предоставления в МФЦ, о возникших у Третяка В.Н. по вине ФССП РФ долгах, где он является взыскателем, для признания банкротом (составить полный список кредиторов по утвержденной в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве форме) и, в связи с этим, приостанавливать любое исполнительное производство в отношении заявителя (ст. 40, 47, 69, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве") до завершения процедуры банкротства как физического лица согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе Третяк В.Н. указывает на то, что возврат заявления мотивирован общими фразами, из которых не усматриваются причины отклонения искового заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом сделан ошибочный ввод о том, что предметом обжалования являются решения, действия/бездействие, связанные с исполнительным производством по исполнению исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, тогда как действительной причиной обращения в суд был указанный в пункте 13 просительной части заявления многократный отказ в выдаче справки, необходимой для признания банкротом. Поскольку заявления гражданина о признании банкротом рассматривается арбитражными судами, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявление подсудно суду общей юрисдикции. Также апеллянт указывает на то, что требования, которые подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ, изложены для сведения.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Одновременно судом признано безосновательным заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, учитывая отсутствие факта пропуска срока.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы, приложенные к заявлению и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.12.2021, исходя из следующих мотивов.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Третяк В.Н. на дату обращения в Арбитражный суд Республики Крым обладал статусом индивидуального предпринимателя и/или спор отнесен к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление согласно с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Данная норма направлена на реализацию права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, предполагает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Вышеуказанные позиции также согласуются с позициями, выраженными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, согласно которым:

- правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда;

- рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции, поскольку оно означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, является существенным нарушением.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) отмечается, что судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 5 Пленума N 46 указано, что в порядке арбитражного судопроизводства рассматриваются дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: дела, отнесенные к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах, пункт 6 части 6 статьи 27, часть 4 статьи 34 АПК РФ); экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, принятых, совершенных (допускаемого) в отношении субъектов указанной деятельности в связи с ее осуществлением; дела об административных правонарушениях (статья 29, часть 1 статьи 52, раздел III АПК РФ).

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым предпринимательскую деятельность не осуществляет, в качестве юридического лица не зарегистрирован, в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (часть 3 статьи 41 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Из заявления Третяка В.Н. как его именует сам заявитель "О вынесении определения в адрес УФССП о выдаче справки для признания банкротом, об отмене обременений и реструктуризации долга по части 1 статьи 382 ГК РФ и главе 24 ГК РФ (применении статьи 416 ГК РФ "Прекращение обязательства невозможностью исполнения")", просительной части заявления и приложений к нему следует, что хотя заявитель определил заинтересованным лицом Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, фактически требования адресованы к органам принудительного исполнения, действиями/бездействием которых в связи с исполнением решений судов общей юрисдикции, в частности, в связи с невыдачей справки об открытых исполнительных производствах, нарушаются его права и законные интересы. Впоследствии заявитель обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, определением суда от 20.01.2022 по делу N А83-581/2022 оно также было возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

То обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных требований заявитель планирует получить документы, необходимые для инициирования дела о банкротстве, ошибочно расценивается им так, что предметом уже данного спора является вопрос о банкротстве физического лица, отнесенный к компетенции арбитражных судов (пункт 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае правовой интерес заявителя направлен на судебную защиту его прав и законных интересов в сфере исполнительного производства и не связан с предпринимательской деятельностью и/или исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Такая защита осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Относительно разграничения компетенции судов в пункте 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечается, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 128 Закона N 229-ФЗ установлен порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Согласно части 1 названной нормы постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 там же).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку Третяк В.Н. не является субъектом предпринимательской деятельности, спорные правоотношения не связаны с предпринимательсткой или иной экономической деятельностью, возникли в рамках исполнения исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 46 о том, что в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что Третяк В.Н. не представил доказательства обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления к производству, либо прекращения производства по делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции. Напротив, суд апелляционной инстанции заключает, что данное обстоятельство, учитывая запрет спора между судами по вопросу подведомственности (подсудности), свидетельствует об отсутствии препятствий заявителю для доступа к правосудию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17.04.2003 N 123-О, от 16.11.2006 N 493-О, от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 22.03.2012 N 555-О-О и др.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат заявления Третяку В.Н., в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Крым и подсудностью данного дела суду общей юрисдикции, был сделан судом обоснованно и не ограничивает право заявителя на судебную защиту.

Ссылки заявителя на положения КАС РФ отклоняются как не применимые, поскольку КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и мировыми судьями (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является мотивированным, соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года по делу N А83-25535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третяка Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко